Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85497/21 по делу N А40-30682/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-30682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-30682/20 по иску ООО "АСГАРД" к 1. АО "Торговый Дом РЖД", 2. ООО "Комплексные транспортные решения", третье лицо: ООО "АБ Факторинг"

о взыскании 1 786 709 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика1: Вараксин А.В. по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика2: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД" предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Торговый дом РЖД" о взыскании основного долга (задолженности по оплате за переданные товары) в размере 1.753.911 руб. 46 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 18.02.2020 в размере 32.798 руб. 14 коп., а также неустойки, рассчитанной из суммы долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

АО "ТД РЖД" предъявило встречный иск к ООО "АСГАРД" о признании договора уступки права требования от 20.12.2019 N 02 недействительным с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; принят отказ АО "ТД РЖД" от встречного иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда от Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АСГАРД" отказано; с ООО "АСГАРД" в пользу АО "ТД РЖД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 867 руб.; прекращено производство по встречному иску в связи с принятым судом отказом от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСГАРД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права; ссылается на неправомерность прекращения обязательств по оплате задолженности перед ООО "АСГАРД" путем зачета задолженности первоначального кредитора - ООО "Комплекс транс" перед должником АО "ТД РЖД" с 15.10.2020 на основании ст.412 ГК РФ, поскольку с 25.06.2020 ООО "Комплекс транс" признано арбитражным судом банкротом и в его отношении открыта процедура наблюдения; также ссылается на отсутствие со стороны ответчика в разумный срок возражений относительно полученного им уведомления об уступке права требования; полагает, что включение требований АО "ТД РЖД" в реестр требований кредиторов ООО "Комплекс транс" и произведенный между АО "ТД РЖД" и ООО "Комплекс транс" зачет влечет наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение.

АО "ТД РЖД" направило в суд письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика 1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2018 между Акционерным обществом "Торговый дом РЖД" (АО "ТД РЖД", Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ООО "Комплекс Транс") (Поставщик) по результатам проведенной процедуры закупки был заключен Договор поставки N ИП0496/18 на поставку продукции производственно-технического и иного назначения и к нему приложения, в том числе, Соглашение об использовании электронных документов от 08.05.2018 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п.3.3 договора поставки оплата товара производится плательщиком в безналичной форме платежными поручениями в следующем порядке: 100% (сто процентов) стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления поставщиком покупателю всех документов, подтверждающих факт поставки.

В соответствии с п. 10.2 Договора полставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Грузополучателем) Товара Поставщик вправе прекратить поставки Товара по настоящему Договору и потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости неоплаченного Товара. Начисление неустойки производится Поставщиком со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора, по день фактического исполнения такого обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ООО "Комплекс Транс" в адрес ответчика товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД, неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара по УПД N 284 от 15.03.2019 на сумму 1 753 911,46 руб., наличие на стороне ответчика задолженности в указанной сумме, в связи с чем начислена неустойка за период с 16.08.2019 по 18.02.2020 в размере 32.798 руб. 14 коп., а также неустойка за период с 19.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

20.12.2019 между ООО "Комплекс транс" (Цедент) и ООО "АСГАРД" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02, в соответствии с которым ООО "АСГАРД" приобрело право требования в полном объеме долга, неустоек и процентов с АО "ТД РЖД" за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 284 от 15.03.2019 в рамках Договора поставки N ИП0496/18 от 08.05.2018 на сумму 1 753 911,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

28.01.2020 ООО "Комплекс транс" направило АО "ТД РЖД" уведомление об уступке ООО "АСГАРД" права требования оплаты задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 284 от 15.03.2019 в рамках Договора поставки N ИП0496/18 от 08.05.2018, а также потребовало оплатить задолженность.

04.02.2020 ООО "АСГАРД" направило АО "ТД РЖД" претензию-уведомление, в которой сообщило о проведенной уступке права требования (цессии), а также потребовало оплатить задолженность и неустойку.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на прекращение обязательств по заявленным истцом требованиям вследствие произведенного зачета основного долга в размере 1 753 911,46 руб. первоначальному кредитору ООО "Комплексные транспортные решения".

На основании статьи 410 ГК РФ Ответчик направил первоначальному кредитору ООО "Комплексные транспортные решения" заявление о зачете встречных требований от 26.02.2020 N 1354/2020 согласно которому денежное требование ООО "Комплексные транспортные решения" к АО "ТД РЖД" по договору поставки от 08.05.2018 N ИП0496/18 по УПД N 284 от 15.03.2019 в размере 1 753 911,46 руб. было зачтено против требования АО "ТД РЖД" к ООО "Комплексные транспортные решения" по решению Арбитражного суда от 03.09.2019 по делу А40-150228/2019-114- 129 на сумму 2581897,70 руб. неустойки и 35 909 руб. расходов по госпошлине.

Указанное заявление о зачете было получено первоначальным кредитором 02.03.2020.

Документы, подтверждающие получение указанного заявления приложены к дополнительным письменным пояснениям Ответчика от 22.10.2020 N 8074/2020.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

В силу того, что обстоятельства уступки прав требования по договору от 20.12.2019 N 02 были подтверждены только в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе встречного искового заявления АО "ТД РЖД", Ответчик применил положения статьи 412 ГК РФ к требованию нового кредитора направив заявление о зачете от 15.10.2020 N 7844/2020, которое фактически дублирует зачет от 26.02.2020 N 1354/2020 первоначальному кредитору, полученный им 02.03.2020.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательства стали способны к зачету с 27.11.2019 (срок наступления более позднего требования АО "ТД РЖД" к ООО "Комплексный транспортные решения" по решению Арбитражного суда от 03.09.2019 по делу N А40-150228/2019-114-129, которое вступило в силу 26.11.2019).

Таким образом, обязательства АО "ТД РЖД" по уплате 1.753.911,46 рублей прекратились 27.11.2019.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности зачета взаимных требований между ответчиком и первоначальным кредитором в период открытия в отношении первоначального кредитора наблюдения, поскольку материалами дела подтверждается факт зачета требований задолго до введения наблюдения в отношении ООО "Комплекс Транс".

Кроме того, возражения истца относительно состоявшегося между ответчиком и ООО "Комплекс Транс" зачета требований могут быть разрешены в деле о банкротстве ООО "Комплекс Транс" в рамках обособленного спора о недействительности указанной сделки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-30682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев