Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-82524/21 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России (ее территориальным подразделениям) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к любым третьим лицам, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего/принадлежавшего на праве собственности и наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие следующим лицам: Астахов И.В., Бреднев В.А., Васильев С.В., Гуков Р.И., Кузнецов А.С., Кузнецова Е.Н., Лопатко А.М., Ченцов М.С., ООО "Каскад", ООО "Инжпроф", ООО "Эксплуатация Недвижимости Северо-Запад".

Также заявитель просил запретить конкурсному управляющему АО "АСК "РОСМЕД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осуществлять погашение требований кредиторов Бреднева В.А. и Кузнецов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих осуществление контролировавшими страховщика лицами действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Представитель Васильева С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о взыскании убытков с контролирующих лиц должника.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, в связи с чем, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ходатайства не представлены доказательства того, что указанными ГК "АСВ" лицами на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер предпринимаются действия, направленные на отчуждение или сокрытие имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств принятия указанными лицами попыток реализовать принадлежащее им имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками предпринимаются действия по реализации принадлежащего им имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имущество было реализовано до подачи в суд заявления о взыскании убытков с указанных лиц.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. судебное заседание по рассмотрению заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании солидарно с Астахова И.В., Бреднева В.А., Васильева С.В. Гукова Р.И., Кузнецова А.С., Кузнецовой Е.Н., Лопатко А.М., Рейслера И.М., Ченцова М.С., ООО "ИнжПроф", ООО "КАСКАД" и ООО "ЭНСЗ" убытков в размере 558 431 706 руб. 02 коп. было отложено на 02.02.2022 г.

Сам по себе факт подачи заявления о взыскании убытков не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства и в рамках дела о банкротстве банка.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела таких документов конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров