Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87967/21 по делу N А40-159456/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-159456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-159456/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341)

о взыскании 8 398 120 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Ничипоренко А.А. по доверенности от 13.08.2021, от ответчика: Синицына А.И. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 8.398.120 руб. 19 коп. по государственному контракту от 26.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили относительно доводов жалоб друг друга. Просили отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.10.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на корректировку проектной документации, разработку рабочей и сметной документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство казармы 2 на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск", г. Омск, п. Светлый", 1 этап.

Цена контракта составляет 100.289.735 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обследованиям и обмерам для корректировки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

дата окончания работ по проведению обследования, обмеров 30.12.2017 г.; дата окончания работ по корректировке проектной документации - 10.02.2018 г.;

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.02.2018 г.; дата получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации -30.03.2018; дата окончания работ по разработке рабочей документации 01.05.2018 г.;

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.05.2018 г.; дата окончания выполнения строительно-монтажных работ 15.07.2018 г.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 16.07.2018 г.;

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2018 г.

Пунктом 18.4 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту также предусмотрена п.18.3 контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По мнению истца, генподрядчик нарушил установленные п.5.2 контракта сроки окончания работ.

В связи с допущенными нарушениями, ответчику на основании п.п.18.3-18.4 контракта была начислена неустойка в размере 8.398.120 руб. 19 коп.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая против доводов иска, ответчик указал на неисполнение госзаказчиком встречных обязательств по контракту, а также на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

К исходным данным, по смыслу п.1.1.17 контракта, относятся документы, необходимые генподрядчику для корректировки проектной и разработки рабочей документаций, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Условиями контракта предусмотрено, что генподрядчик выполняет

корректировку проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.07.2016 N 39-1-4-0015-16; а также принимает в соответствии с ней основные технико-экономические показатели строительства. (п.п.1.13, 2.1 п.23.2. Контракта).

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 1.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), в соответствии техническими условиями подключения (технологического присоединения).

Согласно п. 10, п.п. "а" п. 16, п.п. "б" п. 21, п.п. "в" п. 27(1) раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в текстовой части проектной документации должны содержаться сведения о технических условиях на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком (техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором), последний обязан предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Вместе с тем, ч. 7 ст. 48 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, по запросам которых могут предоставляться технические условия: федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Следовательно, обязанности генподрядчика по выполнению работ в установленные сроки корреспондирует обязанность государственного заказчика до начала производства работ передать необходимые исходные данные (задание на проектирование (задание на корректировку), технические условия), а также непосредственно саму проектную Документацию, которые генподрядчик не имеет возможности получить самостоятельно.

Техническая (проектная) документация, а также технические условия передаются генподрядчику не только для выполнения проектных работ, но и строительно-монтажных, что прямо предусмотрено п.7.1.11 контракта.

В нарушение своего обязательства государственный заказчик указанные документы предоставил генподрядчику несвоевременно.

В частности, проектная документация со штампом "к производству работ" для проведения корректировки передана в АО "ГУОВ" по накладной N 190 от 21.11.2017, прилагаемой к письму от 21.11.2017 N ФКП/ВПО/2/11065.

Период просрочки государственного заказчика составил 27 календарных дней (с 26.10.2017 по 21.11.2017).

Учитывая, что проектная документация не являлась результатом работ по спорному контракту, генподрядчик не имел возможности до предоставления государственным заказчиком указанной документации начать выполнение работ по контракту.

Задание на проектирование (на корректировку) было утверждено Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации только 12.12.2018 г.

Решение о корректировке проектной документации по объекту в рамках контракта принято Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации только 26.11.2018 г.

Период просрочки государственного заказчика составил 413 календарных дней (с 26.10.2017 по 12.12.2018).

Принимая во внимание, что условиями контракта разработка задания на проектирование силами генподрядчика не предусмотрена (п. 1 ст. 759), АО "ГУОВ" не мог приступить к выполнению проектных работ до 12.12.2018.

Существенной частью выполняемых по контракту генподрядчиком работ являлось оснащение объекта системами инженерного обеспечения, включая выполнение работ по сетям электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и связи (п.п. 1.13, п.п. 2.2 п. 23.2 Контракта).

Технические условия для присоединения объекта к сетям: теплоснабжения от 16.11.2018 N 06-111/6833-ип/06 направлены государственным заказчиком генподрядчику письмом от 08.11.2018 N ФКП/ЦВОЛ6/8480, водоснабжения и водоотведения направлены государственным заказчиком генподрядчику письмом от 24.10.2018 N ФКП/ЦВО/16/7996.

Вместе с тем, полученные от Минобороны технические условия по теплоснабжению требовали проведения дополнительной корректировки проектной документации (не предусмотренной Контрактом) ввиду следующего: нагрузки, указанные в полученных технических условиях, не соответствовали нагрузкам, приведенным в выданной проектной документации, здание объекта по контракту (казарма ЛГУ 2) имело общую точку подключения с иным зданием (казарма N 3).

Замечания подрядных организаций были направлены государственному заказчику письмом от 19.11.2018 N 4831/ЦВО с просьбой произвести корректировку технических условий у снабжающей организации.

Откорректированные технические условия были получены генподрядчиком только 26.11.2018 (письмо N ФКП/ЦВО/16/90З8).

Следовательно, просрочка государственного заказчика по предоставлению технических условий составила 397 календарных дней (с 26.10.2017 по 26.11.2018).

Все проводимые работы по контракту, включая проектные и строительно-монтажные, представляют собой единый комплекс (процесс), где полученный результат от выполнения одного этапа работ ложиться в основу для проведения последующих этапов работ.

Следовательно, отставание от графика производства при проведении проектных работ влечет за собой просрочку выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, АО "ГУОВ" не имело возможности своевременно исполнить обязательства по производству работ (в рамках предусмотренных этапов), ввиду неисполнения Минобороны встречных обязательств в части передачи Генподрядчику задания на корректировку проектной документации, проектной документации, технических условий.

Период просрочки государственного заказчика по предоставлению: проектной документации для корректировки составил 27 календарных дней (с 26.10.2017 по 21.11.2017), задания на проектирование (на корректировку) составил 413 календарных дней (с 26.10.2017 по 12.12.2018), технических условий составил 397 календарных дней (с 26.10.2017 по 26.11.2018).

Указанные обстоятельства не позволили генподрядчику своевременно приступить к выполнению работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, что явилось причиной несвоевременного выполнения следующих этапов работ по контракту.

Таким образом, просрочка в выполнении и сдаче генподрядчиком определенных контрактом этапов работ была вызвана несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по передаче генподрядчику земельного участка под проведение инженерных изысканий и своевременным не предоставлением исходных данных по объекту.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы в данной части отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводами о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам ГрК РФ.

В соответствии с п.10 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, срок для предоставления государственной услуги составляет 60 дней, при этом условиями контракта на получение положительного заключения госэкспертизы установлен срок 48 дней, что изначально влечет невозможность исполнения данного обязательства в установленный Контрактом срок.

Кроме того, положениями ст. 49 ГрК РФ установлено, что только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась.

Таким образом, положения ГрК РФ возлагают обязанность по направлению на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий непосредственно на Заказчика, который в соответствии с п.2 Административного регламента, является единственно возможным заявителем на предоставление данной услуги, то есть именно от действий (бездействия) Госзаказчика зависит инициирование процесса проведения экспертизы, а срок ее исполнения императивно установлен законодателем.

На основании изложенного, никакие действия генподрядчика не могут повлиять на процедуру и сроки проведения государственной экспертизы, то есть исполнение рассматриваемого обязательства не зависит от волеизъявления ответчика и сроков исполнения им обязательств по контракту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что санкционные положения ст.ст.18.3 - 18.4 контракта в отношении данного этапа работ не применимы.

Не применимы санкционные положения контракта и в отношении начисленной истцом неустойки за просрочку в подписании итогового акта приемки выполненных работ, поскольку процедура подписания итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, за неисполнение которого ответчик не может нести единоличную ответственность, тем более, что положения п.18.3 контракта, на которые ссылается в иске Госзаказчик, устанавливающие ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, к данному этапу работ вообще не применимы.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена судебной практикой, сложившейся в Московском округе (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 г. по делу N А40-16239/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 г. по делу N А40-48227/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 г. по делу N А40-67704/17).

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы в данной части отклоняются как необоснованные и противоречащие как установленным по делу обстоятельствам, так и сложившейся правоприменительной практике.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Согласно представленному в иске расчету, истец, заявляя о нарушении генподрядчиком каждого из этапов производства работ, рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости контракта, без учета объема надлежаще исполненных обязательств, а также без учета стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 3 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении несоразмерной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1.000.000 руб. по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С данным выводом коллегия судей соглашается и не усматривает оснований для изложения иной оценки.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, так как трехлетний срок исковой давности по данному требованию за период с 31.12.2017 г. по 28.06.2018 г. (ст. 196 ГК РФ) пропущен, поскольку иск (как полагает ответчик) был подан 28.07.2021 года, а неустойка взыскивается за период с 02.09.2017 г. по 10.12.2018 г.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, из содержания которого следует то, что стороны признают то, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

30.01.2019 г. подписав дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N1 от 29.12.2019 (п.3) стороны установили, что заключение настоящего соглашения не освобождает стороны от ответственности (взыскание неустойки (штрафа, пеней) и других видов ответственности), предусмотренном контрактом и законодательством РФ, которые имели место до заключения настоящего соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств, ответчик признает свою задолженность по контракту.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поэтому своими вышеназванными действиями ответчик фактически признал указанный долг, что прерывает течение срока исковой давности по данному делу.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 29.12.2018 года. Исковое заявление подано в суд 26.07.2021 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-159456/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев