Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84695/21 по делу N А40-76865/2014

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчик Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обухова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. о взыскании с ООО "ГарантСпецХаус" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В. суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1.871.000 рублей и компенсацию понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 387.554 рублей, и о взыскании с ООО "ГарантСпецХаус" в пользу Андреева В.В. суммы процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 4.480.545,15 рублей, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. ООО "АРДИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. Обухов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРДИС", конкурсным управляющим ООО "АРДИС" утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АРДИС" (19.08.2021 г. должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц).

21.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРДИС" Андреева В.В. о взыскании с ООО "ГарантСпецХаус" суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суммы понесенных судебных расходов конкурсного управляющего и суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. была взыскана с ООО "ГарантСпецХаус" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В. сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1.871.000 рублей и расходы, понесенные в процедуре банкротства в размере 387.554 рублей.

Также данным определением, была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Андреева В. В. в размере 4.480.545,15 рублей и взыскана с ООО "ГарантСпецХаус" в пользу Андреева В.В. в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий Обухов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Обухова М.А. о вступлении в дело, а указал на несуществующее ходатайство о распределении процентного вознаграждения, поступившего от Обухова М.А. Апеллянт полагает, что суд сделал выводы в отношении него, однако он не являлся участником настоящего обособленного спора.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Андреев В.В. надлежащим образом выполнил свои обязанности в процедуре конкурсного производства.

В материалы дела от арбитражного управляющего Обухова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседании.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им апелляционной жалобы и ходатайства с использованием указанной системы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также, от арбитражного управляющего Обухова М.А. поступило заявление о распределении процентной части вознаграждения.

Протокольным определением отказано в приобщении указанного заявления, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Андреева В. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 г. арбитражный управляющий Андреев В.В. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, расходов, понесенных им в процедуре банкротства и процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование указанного заявления арбитражный управляющий указал на то, что размер фиксированного размера за период с 19.10.2015 г. по декабрь 2020 г. составляет 1 871 000,00 руб.

Также арбитражным управляющим указано на то, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 387.554 рублей, в подтверждение чего были представлены надлежащие доказательства.

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов удовлетворены в размере 99.567.670 рублей, что составляет 30,83% от общей суммы включённых в реестр требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4.480.545,15 руб.

Поскольку выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме, а также для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение и расходы с заявителя по делу -ООО "ГарантСпецХаус".

В материалы дела от арбитражного управляющего Обухова М.А. поступило заявление, поименованное как ходатайство о вступлении в дело, в котором было указано о необходимости распределить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции, учитывая, что арбитражным управляющим были надлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего должника, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Андреева В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, несение расходов в процедуре банкротства, доказательства частичного погашения задолженности должника перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Андреевым В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были надлежащим образом исполнены его обязанности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего Андреева В.В., суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая отсутствие денежных средств для погашения задолженности по оплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с заявителя по делу - ООО "ГарантСпецХаус".

Довод арбитражного управляющего Обухова М.А. о необходимости распределения суммы вознаграждения был обоснован отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, Обухов М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.02.2015 г. по 19.10.2015 г. (10 месяцев).

Андреев В.В., в свою очередь, исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.10.2015 г. по 01.02.2021 г. (5 лет и 3 месяца).

Конкурсным управляющим Андреевым В.В. был внесен существенный вклад в процедуре конкурсного производства должника, в том числе по выявлению имущества, пополнению конкурсной массы, реализации имущества должника и погашению требований кредиторов.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего Обухова М.А. в рамках конкурсного производства должника имели существенное значение.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела было установлено, что арбитражному управляющему Обухову М.А. уже были возмещены расходы и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 г.).

В связи с указанными существенными обстоятельствами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд первой инстанции обоснованно установил 100% вознаграждения в пользу Андреева В.В.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о вступление в дело, не привлек к участию в споре, и судом были сделаны выводы в отношении Обухова М.А., подлежат отклонению ввиду следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Обухова М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, равно как не являлся участником настоящего обособленного спора.

Оснований для привлечения Обухова М.А. к рассмотрению спора у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

По смыслу нормы статьи 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Между тем, по настоящему делу арбитражный управляющий Обухов М.А. наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) не предъявил соответствующее заявление, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление арбитражного управляющего Обухова М.А. не соответствовало требованиям 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не рассмотрение его судом не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Кроме того, арбитражный управляющий Обухов М.А. не был лишен возможности заявить свои требования в самостоятельном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были учтены и рассмотрены возражения арбитражного управляющего, изложенные в заявлении Обухова М.А. о необходимости распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции сделал выводы в отношении Обухова М.А. является необоснованным, поскольку судом были исследованы доказательства, представленные арбитражным управляющим Обуховым М.А. и дана оценка его возражениям.

Однако, как было установлено судом первой инстанции доказательств, в подтверждение своих доводов, Обуховым М.А. не представлено, каких-либо препятствий в осуществлении процессуальных прав не усмотрено.

Таким образом, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно размера вознаграждения, причитающегося каждому из арбитражных управляющих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 19.08.2021 г. должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-76865/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обухова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров