Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-8185/21 по делу N А68-7837/2017

г. Тула

8 февраля 2022 г.

Дело N А68-7837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2021 по делу N А68-7837/2017 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Снигура Дениса Ивановича (ИНН 711610133425, ОГРНИП 308715421800035) Голобородько Родиона Эдуардовича к Федорову Александру Владимировичу Заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк об оспаривании сделок (действий) должника (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018 Снигур Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Финансовый управляющий Голобородько Р.Э. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просит признать недействительной сделку по продаже транспортного средства - тягач седельный Volvo VNL64T, VIN 4V4NC9TGX3N340584, а именно: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2015 г., заключенный между Снигур Д. И. и Федоровым Александром Владимировичем.

Просит применить последствия недействительности сделки, обязав Федорова Александра Владимировича (паспорт 2912 519539 выдан межрайонным отделом УФМС России по Калужской области в г. Кондрово 05.09.2012 г.) вернуть в конкурсную массу ИП Снигура Дениса Ивановича транспортное средство: тягач седельный Volvo VNL64T, VIN 4V4NC9TGX3N340584. Восстановить право собственности ИП Снигура Дениса 2 Ивановича (31.05.1975 г.р., уроженец: г. Новомосковск Тульской области, зарегистрирован: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 57, кв. 4, ИНН 711610133425. ОГРНИП 308715421800035 СНИЛС 126-926-124 65) на следующее движимое имущество: тягач седельный Volvo VNL64T, VIN 4V4NC9TGX3N340584, 2002 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021 года в порядке ст.51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк как бывший залогодержатель.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Снигура Дениса Ивановича Голобородько Родиона Эдуардовича к Снигуру Денису Ивановичу, к Федорову Александру Владимировичу об оспаривании сделок (действий) должника (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.07.2015 г.).

Не согласившись с судебным актом, кредитор Тульский областной гарантийный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В качестве доводов указывает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии специальных и общих оснований для признания сделок недействительными. В связи с чем, из состава будущей конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущества, что причиняет вред кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, финансовый управляющий Снигура Д.И. Голобородько Р.Э. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федорову А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующее.

Между 21.07.2015 должником и Федоровым Александром Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

По условиям договора Снигур Д.И. (Продавец) продал в собственность, а Федоров А.В. (Покупатель) принял и оплатил следующее транспортное средство: тягач седельный Volvo VNL64T, VIN 4V4NC9TGX3N340584, 2002 года выпуска.

Согласно п1.1. договора цена транспортного средства составляет 250 000,00 руб. Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства.

Покупателем произведена перерегистрация транспортного средства в ГИБДД в установленном порядке 23.07.2015. Согласно карточке учета транспортного средства Федоров А.В. является текущим собственником спорного транспортного средства.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 21.07.2015 противоречат действующему законодательству, заключена в целях вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при злоупотреблении сторонами правом ( ст.10 ГК РФ), совершены с залоговым имуществом без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк ст. 168, 171.1 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора ФНС России 26.09.2017, спорный договор между должником и ответчиком заключен 21.07.2015, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (за 2 года 2 мес. до возбуждения дела банкротстве).

Судом области правомерно указано, что данная сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности и на основании п. 2 ст. 61.3 и п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как обоснованно указано судом области, в настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абз.1 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке.

Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанной презумпции, в материалы дела не представлено.

Ссылки на наличие доказательств взаимной заинтересованности должника и его контрагента не заявлены, такие доказательства (подтверждающие взаимную заинтересованность) в дело также не представлены.

Сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента должника к выводу о необходимости проверки финансового состояния должника и соответствия этих выводов обычной хозяйственной практике работы такого рода организаций в материалы дела не представлено.

Добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены. Поведение лица, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал, что совершая указанную сделку, будет нанесен урон другим кредиторам.

Данные доказательства, по мнению апелляционной коллегии, являются достаточными для обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что реальность заключенного договора и передача денежных средств должнику в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства подтверждены, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов отсутствует.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждена и конкурсным управляющим не оспорена.

Также суд первой инстанции справедливо обратил внимание на следующее.

То обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную. Кроме того, неисполнение условий заключенного договора не влечет его недействительность, а предоставляет право на судебную защиту в исковом порядке.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 N Ф10-5350/2017, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 20АП-7065/2017, определении Верховного суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности необходимого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Недоказанность заявителем необходимых элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключает удовлетворение заявления об оспаривании сделки по данным основаниям.

Основания для квалификации сделок по ст.10, 168 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС-18779 (1,2) по делу А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены. При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего Снигура Д.И. Голобородько Р.Э об оспаривании сделок должника на основании ст.10, 168 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ссылки финансового управляющего в обоснование своих требований на наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ, как совершенной без согласия залогового кредитора, также отклоняются судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ, в связи с чем, заявление финансового управляющего Голобородько Р.Э. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 недействительным по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 310-ЭС19-11634(3), Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 N Ф10-5418/2018.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2021 по делу N А68-7837/2017 без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2021 по делу N А68-7837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева