Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 20АП-5009/21 по делу N А68-7837/2017

г. Тула

10 ноября 2022 г.

Дело N А68-7837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., до перерыва (26.09.2022) от Снигур Д.И. - Сорокина С.С. (паспорт, доверенность от 17.10.2019, диплом), от Попова Р.В. - Шленкова К.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2020), финансового управляющего Голобородько Р.Э. (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2018), от Реутова С.В. - Юрищева Р.А. (удостоверение, доверенность от 20.04.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (03.10.2022) от Попова Р.В. - Шиенков К.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2020), от Реутова С.В. - Юрищева Р.А. (удостоверение, доверенность от 20.04.2022), от Снигур Д.И. - Сорокина С.С. (паспорт, доверенность от 17.10.2019, диплом), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Снигура Дениса Ивановича, Голобородько Родиона Эдуардовича к Попову Роману Викторовичу, Снигуру Денису Ивановичу об оспаривании сделок (действий) должника (договор купли-продажи квартиры от 28.01.2016) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 принято заявление ФНС России к Снигуру Денису Ивановичу (далее - Снигур Д.И., должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении Снигура Дениса Ивановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Решением суда от 21.11.2018 Снигур Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Голобородько Родион Эдуардович.

Финансовый управляющий Голобородько Р.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 по продаже 3-х комнатной квартиры площадью 117,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534), заключенный между Снигур Денисом Ивановичем и Поповым Романом Викторовичем, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Снигура Дениса Ивановича на 3-х комнатную квартиру площадью 117,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534).

Определением суда от 13.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору привлечены: Куценко Инна Геннадьевна для дачи пояснений по обстоятельствам оплаты по спорному договору; Ледян Ирина Борисовна.

Определением суда от 15.03.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору привлечены: супруга должника Снигур Татьяна Анатольевна, Отдел опеки и попечительства по Привокзальному и Советскому районам министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Определением суда от 30.06.2021 заявление финансового управляющего имуществом Снигура Дениса Ивановича Голобородько Родиона Эдуардовича об оспаривании сделки (действий) должника - договора купли-продажи квартиры от 28.01.2016 оставлено без удовлетворения.

В жалобе Снигур Т.А. просит определение суда от 30.06.2021 отменить.

В жалобе Снигур Д.И. просит определение суда от 30.06.2021 отменить.

В жалобе финансовый управляющий Голобородько Р.Э. просит определение суда от 30.06.2021 отменить.

Определением суда от 21.11.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Снигура Дениса Ивановича, Голобородько Родиона Эдуардовича к Попову Роману Викторовичу, Снигуру Денису Ивановичу об оспаривании сделок (действий) должника (договор купли-продажи квартиры от 28.01.2016) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Впоследствии (27.01.2022), финансовый управляющий Снигура Дениса Ивановича, Голобородько Родиона Эдуардовича уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего Снигур Д.И. недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры площадью 117,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534), совершенную путем последовательного заключения: договора купли-продажи от 28.01.2016, заключенного между Снигур Д.И. и Поповым Р.В., сделку по продаже 3-х комнатной квартиры площадью 117,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534), заключенную между Поповым Р.В. и Реутовым С.В.; истребовать из владения Реутова С.В. 3-х комнатную квартиру площадью 117,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534); прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Реутова С.В. на 3-х комнатную квартиру площадью 117,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534); восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Снигур Д.И. (31.05.1975 г. Рождения, уроженец: г. Новомосковск Тульской области, ИНН 711 610133425) на 3-х комнатную квартиру площадью 117,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2022 Реутов Сергей Владимирович привлечен в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание судебной коллегией установлено, что 30.09.2022 в адрес суда от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плановой операцией по установке зубного импланта, назначенного на 03.10.2022 в 10-00.

Также в судебном заседание представитель Снигура Дениса Ивановича заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Представители Попова Р.В. и Реутова С.В. возражали против заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания финансовый управляющий Голобородько Р.Э. сослался на плановую операцию по установке зубного импланта, назначенную на 03.10.2022 в 10-00.

При этом указанное в ходатайстве обстоятельство документально не подтверждено.

В указанном ходатайстве финансовый управляющий Голоборотько Р.Э. также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты в последующем при его личном участии в судебном заседании, не мотивировал ходатайство и необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Голобородько Р.Э. об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя Снигура Дениса Ивановича об отложении судебного заседания, судебная коллегия также не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, в том числе если установить отсутствие причин для отложения судебного разбирательства либо недоказанность наличия таких причин.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции с ноября 2021 года, должнику - Снигур Д.И. фактически было предоставлено достаточно времени реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьи 41 АПК РФ, в том числе на представление дополнительных доказательств и то, что заявитель не указал, какие конкретно доказательства он намерен представить, не обосновал невозможность их представления ранее, с учетом рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции в течение одиннадцати месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что данное ходатайство направлено на намеренное затягивание судебного разбирательства, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств представителя Снигур Д.И. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2021 в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Снигур Татьяна Анатольевна (т. 4, л.д. 103-104). Копия указанного определения отправлена Снигур Т.А. по адресу спорной квартиры,: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (т. 4, л.д. 286). Почтовое отправление N 30000056383912 направленное по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40, возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т.4, л.д. 286).

Суд первой инстанции, посчитав извещение Снигур Т.А. надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в ее отсутствие.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как было указано выше, арбитражным судом судебное извещение направлялось Снигур Т.А. по адресу: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40.

При этом из ответа Советского округа ОВМ УМВД России по г. Туле от 09.03.2021 N 46 (т.4, л.д. 24) следует, что согласно сведениям ООО "РБЦ" по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д.2, кв. 40 зарегистрированных граждан Российской Федерации не значится.

Из ответа Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 20.10.2021, представленного во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 об истребовании доказательств, Снигур Т.А., 26.05.1983 г.р., Тульская область, г. Новомосковск зарегистрирована по месту жительства: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 57, кв. 4 с 13.09.2012 по настоящее время.

По адресу - Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 57, кв. 4 - Снигур Т.А. судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-7837/2017 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего Снигура Дениса Ивановича Голобородько Родиона Эдуардовича об оспаривании сделок (действий) должника рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между Снигуром Денисом Ивановичем (продавец) и Поповым Романом Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью 117,4 кв. м, (кадастровый номер 71:30:040112:1534), расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40.

Согласно пункту 3 договора вышеуказанная квартира продана по согласованию сторон за 10 000 000 рублей, которые были получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

В пункте 6 договора указано, что покупатель информирован продавцом о том, что вышеуказанная квартира является предметом залога у физического лица: Куценко Ирины Геннадиевны на основании кредитного договора N 024/11 Н ПК от 11.04.2011 и договора об уступке прав требования (цессии) N 2015-19/21 от 21.10.2015, и возражений не имеет. У продавца имеется письменное согласие от Куценко Ирины Геннадиевны на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением спорной квартиры с сохранением залогового обременения.

Пунктом 7 договора определено, что на момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире не зарегистрировано проживание граждан.

Согласно пункту 8 договора продавец передал вышеуказанное недвижимое имущество покупателю, путем вручения документов и ключей, до подписания настоящего договора, который имеет силу акта передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

Регистрационные действия в отношении имущества были произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 03.02.2016.

09.09.2021 между Поповым Р.В. (продавец) и Реутовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры общей площадью 117,4 кв. м, кадастровый номер 71:30:040112:1534, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40.

В пункте 1.4 договора определено, что цена объекта (квартиры) составляет 13 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата указанной квартиры в сумме 13 500 000 рублей была произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что продавец передал вышеуказанное недвижимое имущество покупателю, путем получения документов и ключей до подписания настоящего договора, который имеет при этом силу акта передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Регистрационные действия в отношении имущества были произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 18.09.2021.

Финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи от 28.01.2016, заключенный между Снигур Д.И. и Поповым Р.В., договор купли-продажи от 09.09.2021, заключенный между Поповым Р.В. и Реутовым С.В. как единую сделку по выводу имущества должника. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у сторон сделки (между Снигур Д.И. и Поповым Р.В.) отсутствовали реальные намерения в продаже имущества, так как имущество фактически не выбыло из пользования должника - в спорном имуществе проживала супруга и дети должника, фактической оплаты имущества не производилось. По взаимной договоренности указанное имущество было выведено на третье лицо, состоявшее с должником, на тот момент времени, в доверительных отношениях - Попова Р.В. Впоследствии, по мнению управляющего, отношения Снигур Д.И. и Попова Р.В. могли испортиться, либо ответчик, преследуя злой умысел в получении легкого заработка, решил пренебречь ранее достигнутыми договоренностями с должником и стать фактическим, а не номинальным собственником имущества, то есть конечным бенефициаром, что подтверждается обращением ответчика в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о прекращении права пользования жилым помещением только в 2019 году, то есть по истечении 3 лет после совершения сделки. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 финансовому управляющему Снигур Д.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника по продаже спорной квартиры. 19.08.2021 Двадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 судебное заседание назначено на 28.09.2021 Зная о вышеизложенных судебных актах, ответчик, действуя недобросовестно, с целью создания видимости добросовестного приобретателя, без доказательств публичного объявления о реализации спорного имущества, заключил 09.09.2021 договор купли-продажи спорной квартиры с гражданином Реутовым С.В. на сумму 13 500 000 рублей. Обстоятельства совершенной сделки между Поповым Р.В. и Реутовым С.В., квалифицирующие ее как продолжение цепочки последовательных сделок со спорным имуществом: отсутствие экспозиции квартиры на различных специализированных сайтах объявлений, покупателем не производился осмотр квартиры; завышенная стоимость квартиры по сравнению с аналогами присутствующими на рынке; отсутствие фактической оплаты, несоответствие условий заключенного договора фактическим обстоятельствам сделки. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в настоящий момент фактическим владельцем спорной квартиры является Попов Р.В., сделка же купли-продажи имущества заключена с елью вывода квартиры на, так называемого, добросовестного приобретателя. В случае проявления Реутовым С.В. минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в ложившейся ситуации - осмотра недвижимости перед заключением сделки, он с неизбежностью узнал бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца, лицом, а также то обстоятельство, что по приобретаемому им имуществу имеется судебный спор. Таким образом, зная о наличии судебного спора, а также невыполнение вышеизложенных действий при продаже (покупке) квартиры поведение Попова Р.В., а также Реутова С.В. не является добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В такой ситуации при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительного данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество перешло к Попову Р.В. и Реутову С.В. по возмездным сделкам и в установленном законом порядке зарегистрировано.

Как было указано выше, согласно пункту 3 договора от 28.01.2016 вышеуказанная квартира продана по согласованию сторон за 10 000 000 рублей, которые были получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. В пункте 6 договора от 28.01.2016 указано, что покупатель информирован продавцом о том, что вышеуказанная квартира является предметом залога у физического лица: Куценко Ирины Геннадиевны на основании кредитного договора N 024/11 Н ПК от 11.04.2011 и договора об уступке прав требования (цессии) N 2015-19/21 от 21.10.2015, и возражений не имеет. У продавца имеется письменное согласие от Куценко Ирины Геннадиевны на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением спорной квартиры с сохранением залогового обременения.

Согласно пояснений Куценко И.Г. (т.2, л.д. 41) к ней обратился должник с просьбой предоставить согласие на заключение договора купли-продажи заложенной квартиры в целях дальнейшего погашения должником задолженности перед Куценко И.Г. по кредитному договору от 11.04.2011. Куценко И.Г. было предоставлено согласие на совершение сделки с условием немедленного погашения долга после получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В связи с указанным в присутствии Куценко И.Г. покупатель квартиры Попов Р.В. передал наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей должнику, а тот передал их Куценко И.Г. в погашение задолженности по кредитному договору. Позднее, Куценко И.Г. совместно с Поповым Р.В. было подано совместное заявление в Управление Росреестра по Тульской области о снятии залога со спорной квартиры. Также Куценко И.Г. указано, что поскольку задолженность должника перед ней по кредитному договору была погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, отпали основания для сохранения залога. В связи с погашением указанного долга Куценко И.Г. не обращалась с заявлением об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

В дополнение к отзыву (т.4, л.д. 57-73) Куценко И.Г. указано, что полученные от должника денежные средства, израсходованы в оплату договоров по приобретению прав требования банков к различным должникам, в том числе, для оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 2016-1320/41-07 от 30.09.2016. В обоснование данных доводов представлены: договор N 2016-1320/41/07 уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016, платежные поручения N 108131 от 07.09.2016, N 108880 от 07.09.2016, N 213 от 09.09.2016, N 65622 от 19.09.2016, N 65646 от 19.09.2016, 109727 от 07.09.2016, N 106 от 31.01.2017, N 993 от 24.01.2017, N 970 от 30.12.2016, N 940 от 22.12.2016, N 905 от 21.11.2016.

В представленных Управлением Росеестра по Тульской области по запросу суда правоустанавливающих документах на спорную квартиру, находятся письма - согласия Куценко И.Г. от 26.01.2016 и от 03.02.2016 на продажу спорного имущества с сохранением залогового обременения, а также заявление о прекращении ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона от 22.03.2016 (т. 3, л.д. 46-48, 52, 53).

Из общедоступных сведений "Картотека арбитражных дел", в отношении дела N А68-7837/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Снигур Д.И. Куценко И.Г. не обращалась.

В свою очередь, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору от 28.01.2016 наличными денежными средствами в сумме 10 000 000 рублей, Попов Р.В. указал, что является состоятельным лицом, владеющим значительным имуществом, имеющим накопления. До оспариваемой сделки часть семейных накоплений ответчика хранилось на сберегательных счетах супруги ответчика - Поповой О.Н. В целях приобретения спорной квартиры, а также еще нескольких объектов недвижимости ответчик дополнительно получил заем на сумму 20 000 000 рублей у гражданина Евдокимова К.А. Платежеспособность Евдокимова К.А. подтверждается выпиской с лицевого счета Сбербанка, в соответствии с которой незадолго до заключения договора от 28.01.2016 Евдокимов К.А. снял со своего счета 22 000 000 рублей. На сегодняшний день ответчик также имеет значительные сбережения, на сберегательном счете аккумулированы денежные средства в размере более 8,7 млн. рублей (т.1, л.д. 84-86). В обоснование данных доводов представлены: выписки со счетов Поповой О.Н. в ВТБ за период с 08.08.2012 по 13.09.2012, с 12.09.2012 по 24.10.2012, выписки с лицевых счетов по вкладу Поповой О.Н. в Сбербанк; справка ВТБ (ПАО), подтверждающая остаток денежных средств по счетам Попова Р.В. по состоянию на 08.05.2020 в сумме 8 790 000 рублей; выписка из лицевого счета Евдокимова К.А. в Сбербанк, подтверждающая выдачу 08.12.2015 -21 780 000 рублей (т.1, л.д. 97-104).

В пояснениях от 22.09.2020 (т.2, л.д. 42), поступивших в адрес суда, Евдокимов К.А. подтвердил, что в декабре 2015 года им был предоставлен заем Попову Р.В. на сумму 20 000 000 рублей на приобретение недвижимости. Передача суммы займа была произведена наличными денежными средствами и оформлена распиской заемщика. В связи с наличием дружеских отношений с Поповым Р.В., оформление и подписание каких-либо дополнительных документов (договоров займа и т.п.) он не требовал. На сегодняшний день сумма займа ему была полностью возвращена, в связи с чем расписка у него не сохранилась.

В дополнениях к отзыву (т.4, л.д. 74-94) Поповым Р.В. также указано, что денежные средства, полученные в качестве займа в размере 20 000 000 рублей, ответчик хранил в банковской ячейке (индивидуальном сейфе), что подтверждается представленным в дело Дополнительным соглашением N 8 от 19.08.2015 к договору N 8604-214-000009894 аренды индивидуального сейфа от 18.11.2013. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения срок аренды сейфа N 156/156 продлевается на 181 день с 23.08.2015 по 19.02.2016, что соответствует периоду платежа по договору от 28.01.2016.

Согласно выписке ЕГРН от 22.07.2020, правообладатель спорной квартиры Попов Роман Викторович, право собственности зарегистрировано 03.02.2016, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Из отзывов Попова Р.В. (т.1, л.д. 32-36, 84-86) также следует, что за весь период владения ответчик оплачивал налог на имущество и содержал спорную квартиру. После продажи квартиры должник попросил предоставить ему время для поиска нового жилья для его семьи (у должника имеются дети). Однако по истечении двух месяцев (первоначальный срок, в течение которого должник должен был освободить квартиру) должник не выселился из квартиры и продолжил в ней проживать. Многочисленные переговоры не увенчались успехом. Ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы, к участковому уполномоченному полиции, пытаясь выселить из приобретенной квартиры, незаконно проживающего там должника и его семью, что также не дало результатов. После чего ответчик вынужден был обратиться в Советский районный суд г. Тулы с иском к должнику о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. 10.10.2019 Советским районным судом г. Тулы по делу N 2-3373/19 было принято заочное решение, которым исковые требования ответчика были удовлетворены полностью. Проживание в квартире должника и его семьи после заключения им договора было обусловлено не мнимостью сделки, а недобросовестным поведением должника, длительное время игнорировавшего требования о выселении. В обоснование данных доводов представлены: налоговое уведомление N 14296809 от 23.08.2017 о начислении налога на имущество физических лиц, в том числе: квартира - г. Тула, ул. Демонстрации. 2-40, на общую сумму 5 015,19 рублей, чек-ордер от 15.11.2017 на сумму 8174 рубля, чек-ордер от 15.11.2017 на сумму 5015,19 рублей, налоговое уведомление N 13024596 от 05.10.2018 о начислении налога на имущество физических лиц, в том числе: квартира - г. Тула, ул. Демонстрации. 2-40, на общую сумму 85 148 рублей, чек-ордер от 26.12.2018 на сумму 251 797 рублей, чек-ордер от 26.12.2018 на сумму 32 697 рублей, чек-ордер от 26.12.2018 на сумму 412 рублей; талон уведомление N 1237 от 16.09.2019, ответ УМВД России по г. Туле, исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением бывшим собственником и его выселении; заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 10.10.2019; талон-уведомление N 123 от 29.01.2020.

В дополнение к отзыву (том 8, л.д. 17-19) Поповым Р.В. указано, что объявление о продаже квартиры самим Поповым Р.В. не давалось, 16.08.2021 Попов Р.В. обратился в агентство недвижимости ООО "Парус", которое занималось продажей квартиры. При продаже квартиры Реутову С.В. выяснилось, что за квартирой числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019, Попов Р.В. погасил задолженность за коммунальные услуги с 01.03.2019 по сентябрь 2021 года. Кроме того указано, что полученные по сделке от 09.09.2021 денежные средства были оплачены в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 09.09.2021, заключенного между Поповым Р.В. и Феником П.А. Общая сумма сделки составит всего 25 000 000 рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 09.09.2021 согласно подпункту 2.1.1 до заключения основного договора продавец Феник П.А. обязуется подготовить проект и согласовать альтернативный проезд на земельный участок, за свой счет произвести работы по организации проезда на земельный участок, за свой счет произвести работы по организации проезда на земельный участок, заключить со снабжающей организацией договор на технологическое присоединение к электрическим сетям. После заключения предварительного договора Феник П.А. незамедлительно приступил к выполнению своих обязательств. На данный момент уже получено постановление Администрации МО г. Новомосковск от 14.12.2021 N 3339 о выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута, подготовлена рабочая документация на внешнее электроснабжение склада. В обоснование данных доводов представлены: соглашение N 16082021/Н о стоимости услуг от 16.08.2021, заключенное между ООО "Парус" (агентство) и Поповым Р.В. (заказчик, предметом которого являются взаимоотношения заказчика и агентства по продаже квартиры с кадастровым номером 71:30:040112:1534 площадью 117,4 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40); определение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района (город Тула) от 29.11.2021 по делу N 2-1784/2021; платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за октябрь 2021 года, чек ордера от 17.01.2022 на сумму 500 рублей и от 22.02.2022 на сумму 596 рублей; платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за октябрь 2021 года на сумму 103 218,10 рублей, в том числе задолженность на начало периода - 94 709,85 рублей, дата последней оплаты 23.02.2021, чек ордера от 17.01.2022 на сумму 25 000 рублей, от 22.02.2022 на сумму 32 000 рублей, от 17.03.2022 на сумму 24 000 рублей; платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за октябрь 2021 года, чек-ордера от 22.02.2022 на сумму 2 404 рубля, от 17.01.2022 на сумму 45 00 рублей; предварительный договор купли-продажи участка и нежилых помещений от 09.09.2021. заключенный между Феник П.А. (продавец) и Поповым Р.В. (покупатель); письмо ООО "ПромЭнергоСбыт" N АС-337 от 03.02.2022; договор N 209/21/П от 30.11.2021; постановление Администрации муниципального образования город Новомосковск от 14.12.2021 N 3339; рабочая документация внешнее электроснабжение склада, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 30 (т.8, л.д. 20-38); акт от 30.09.2021 (т.9, л.д. 88).

Из возражений Реутова С.В. следует, что он считает себя добросовестным покупателем данной квартиры. Поясняет, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Свою деятельность ведет по все территории РФ. В середине августа 2021 года, находясь в городе Новомосковске Тульской области, встретил знакомого риэлтора из риэлторского агентства ООО "Парус" г. Новомосковска, от которого узнал, что к нему с просьбой продать принадлежащую ему квартиру обратился Попов Р.В. Поскольку Реутова С.В. заинтересовал указанный объект, он обратился в агентство для предоставления контактных данных продавца Попова Р.В. Реутов С.В. связался с продавцом и получил всю интересующую информацию о квартире, с целью установления законности владения данной недвижимостью Поповым Р.В., запросил у него договор купли-продажи, на основании которого он приобрел данную квартиру; выписку ЕГРН, справку о зарегистрированных в квартире гражданах. С целью установления возможных установленных ограничений, обременений на данную квартиру, самостоятельно проверил предоставленную информацию на сайтах росреестра, Единого реестра сведений о залоге и аресте недвижимости РФ. Каких-либо обременений, ограничений, сведений об ипотеке на квартиру обнаружено не было. До совершения сделки купли-продажи (09.09.2021), Реутов С.В. в районе МФЦ по адресу: г. Новомосковск, ул. Рязанское шоссе, д. 9/1 в присутствии свидетеля Преснякова А.Н. передал денежные средства в сумме 13 500 000 рублей Попову Р.В. и в присутствии того же свидетеля получил от него соответствующую расписку в получении данной денежной суммы. Поповым Р.В. также были переданы документы и ключи от квартиры. В конце сентября 2021 года Реутов С.В. забрал в МФЦ документы, подтверждающие законность сделки купли-продажи и право собственности на данную квартиру. 01.10.2021 Реутов С.В., с документами на квартиру, прибыл по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40, с целью фактического вступления в право собственности, о чем и сообщил находящейся там женщине, представившей Снигур Т.А. Реутов С.В. довел до нее информацию, что на данный момент является собственником данной квартиры, что подтвердил имеющимися у него документами и предложил ей освободить принадлежащую ему на праве собственности жилплощадь. Снигур Т.А., в присутствии свидетелей, обязалась до 22 часов 00 минут 02.10.2021 освободить принадлежащую Реутову С.В. квартиру. Во второй половине дня 02.10.2021 Реутов С.В., в оговоренное время приехал по выше указанному адресу, в принадлежащую ему квартиру сразу попасть не смог, так как самой Снигур Т.А. в квартире не оказалось, замок входной двери был поврежден, дверь была перекошена, запорное устройство двери было заблокировано, было очевидно, что дверь снималась с петель и была подвергнута различным механическим воздействиям. Реутову С.В. пришлось взывать специалиста по запорным устройствам входных дверей и с его помощью разблокировать дверь и поменять замок квартиры. Вступив в права собственности, Реутов С.В. в октябре 2021 года приехал в ООО "Расчетно-биллинговый центр", чтобы оформить договор и перевести на себя платежи по коммунальным услугам. Специалистам данной организации предоставил договор купли-продажи и выписку ЕГРН. Данная операция заняла некоторое время, так как работники ТСЖ "Содружество" оказывали давление на работников центра, чтобы Реутова С.В. они не регистрировали. Позже Реутов С.В. узнал, что ИСЖ "Содружество" подало в суд на Попова Р.В. по взысканию долга по коммунальным платежам и что Попов Р.В. подтвердил готовность оплатить задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся вследствие незаконного проживания на данной площади Снигур Т.А., которая их не оплачивала. Отмечает, что в настоящий момент Реутов С.В. самостоятельно несет материальные затраты по содержанию квартиры в полном объеме.

В обоснование данных доводов представлены: расписка Попова Р.В. от 09.09.2021 о получении от Реутова С.В. денежных средств в размере 13 500 000 рублей в счет оплаты за квартиру, по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40; расписка Снигур Т.А. от 01.10.2021; платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за февраль 2022 года, чеки-ордера от 19.03.2022 на сумму 10 000 рублей, от 22.02.2022 на сумму 22000 рублей с указанием плательщика - Реутов С.В. (т. 7, л.д. 102-104).

В дополнение к возражениям (т.9, л.д. 66-82) Реутов С.В., в том числе, указал, что как добросовестный собственник полностью оплачивает текущие коммунальные платежи, после приобретения квартиры, с целью ее поэтапного евроремонта, 15.01.2022 был заключен договор подряда с ИП Синяева О.А., ввиду судебного разбирательства данные ремонтные работы были приостановлены. В обоснование данных доводов представлены: платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за май 2022 года на сумму 1 551,77 рубль и на сумму 21 954,51 рублей, чек-ордера от 30.06.2022 на сумму 2 242,34 рубля, от 30.06.2022 на сумму 17 500 рублей; платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июнь 2022 года на сумму 24 524,27 рубля, 2 672,94 рубля, платежный документ за июль 2022 года, чек-ордера от 17.08.2022 на сумму 1000 рублей, от 17.08.2022 на сумму 10030,13 рублей, от 17.08.2022 на сумму 1000 рублей; договор подряда N 06/0122 от 15.01.2022, заключенный между ИП Синяева О.А. 9подрядчик) и Реутовым С.В. (заказчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить с использование собственных инструментов (за исключением одноразовых), механизмов, приспособлений ремонтные работы на объекте по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40.

В судебном заседание 03.10.2022 представителем Реутова С.В. также предоставлены платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2022 года, платежные документы за август, сентябрь 2022 года, чек-ордера от 26.09.2022 на сумму 2 433 рубля, от26.09.2022 на сумму 1 242.34 рубля, от 26.09.2022 на сумму 348,31 рублей.

В свою очередь, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору от 09.09.2021 наличными денежными средствами в сумме 13 500 000 рублей, Реутов С.В. указал, что 11 000 000 рублей он взял в долг у Леденева А.А. по договору займа от 08.09.2021. Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были личными накоплениями Реутова С.В.. Указывает, что в 2017 году им был продан земельный участок за 4 300 000 рублей, расчет за который в полном объеме произведен в 2018 году, в Сбербанке имелось несколько текущих счетов и один депозитный. Согласно сведений Сбербанка в 2019 году на счета поступили денежные средства в сумме - 2 655 106,12 рублей, в 2020 году - 3 128 287,14 рублей. Часть личных накоплений были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40. В обоснование данных доводов представлены: договор от 08.09.2021, заключенный между Леденевым А.А. (займодавец) и Реутовым С.В. (т.9, л.д. 47-48); договор купли-продажи от 14.04.2017, заключенный между Реутовым С.В. и Сапелкиным А.И., сведения ПАО Сбербанк о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданам сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно выписке ЕГРН от 06.10.2021, правообладатель квартиры, расположенной по адресу г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40, является Реутов Сергей Владимирович, право собственности зарегистрировано 18.09.2021, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Из отзыва Снигур Д.И. (т.1, л.д. 74-75) следует, что квартира по оспариваемому договору купли-продажи не была передана Попову Р.В. в фактическое пользование, как и не передавались и ключи от нее. Так как у должника не было намерений передать ее Попову Р.В. фактически, а также не было намерения ее продавать (отчуждать), объявления о продаже вышеуказанной квартиры должником не размещались и риэлторам за услугами по помощи продажи квартиры должник не обращался. В квартире проживает бывшая жена должника с несовершеннолетними детьми последнего, а также несет бремя по содержанию вышеуказанной квартиры и оплачивает все коммунальные платежи. В обоснование данных доводов представлены: платежный документ N 6401 40 от 27.08.2018 за услуги ТСЖ "Содружество" по капитальному ремонту за август 2018 года в сумме 861.12 и долг за капитальный ремонт - 6888,96 рублей, чек об оплате от 25.09.2018 на сумму 7750,08 рублей; платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за февраль 2020 года с суммой к оплате - 37 415,92 рублей, в том числе: задолженность - 24 928,01 рублей, начислено - 12 487,91 рублей, чек - ордер от 30.06.2020 об оплате Снигур Т.А. 30 000 рублей; платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за услуги по капитальному ремонту за июль 2019 года в сумме 861,12 рубль, чек-ордер от 31.07.2019 об оплате 861,50 рубль; платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за июль 2019 года в сумме 10 293,44 рубля, задолженность на начало периода - 43 489,35 рублей, начислено - 5 987,84 рублей, оплачено - 39 183,75 рубля, дата последней оплаты - 03.07.2019., чек-ордер от 31.07.2019 на сумму 10 293,50 рубля (т.1, л.д. 77-80); платежный документ N 6401 40 от 25.09.2018 за услуги ТСЖ "Содружество" по капитальному ремонту за сентябрь 2018 года в сумме 861,12 рубль, кассовый чек от 26.09.2018 на сумму 861,12 рубль; платежный документ N 6401 40 от 25.09.2018 за услуги ТСЖ "Содружество" за сентябрь 2018 года, кассовый чек от 26.09.2018 на сумму 5735,29 рублей; квитанции за март, июнь, июль 2016 года (т.4, л.д. 6-17).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что только один чек - ордер от 30.06.2020 свидетельствует об оплате Снигур Т.А. 30 000 рублей - платы за содержание и ремонт жилого помещения, остальные чек-ордера, свидетельствующие об оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, обезличены. Более того, доказательств оплаты квитанции за март, июнь, июль 2016 года вообще не представлено.

Из письменных пояснений Снигур Д.И. следует, что с гражданином Поповым Р.В. он знаком с 1992 по 1997 года, познакомились во время совместного обучения в РХТУ г. Новомосковск, за время обучения сложились дружеские, доброжелательные отношения, по этой причине должник согласился на предложение временно переоформить принадлежащую ему квартиру на Попова Р.В. на период судебных разбирательств с кредиторами, с последующим обратным переоформлением на должника, после стабилизации финансового положения. Дружеские отношения между должником и Поповым Р.В. прекратились, когда в 2019 году Попов Р.В. начал предпринимать меры по фактическому захвату спорной квартиры. Куценко И.Г. оплатила выкуп права требования банка Первый Экспресс обеспеченного залогом спорной квартиры, денежными средствами, полученными от должника. Куценко И.Г. не являлась самостоятельным участником указанной сделки, а была напрямую связана с должником. Денежная сумма для оплаты права требования Банка "Первый Экспресс" была сформирована частично за счет денежных средств от продажи транспортных средств принадлежащих должнику и за счет полученных должником займов у ряда физических лиц. Впоследствии, эти займы гасились также за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств. Часть займов была погашена уже после сделки по переоформлению спорной квартиры на Попова Р.В.

В обоснование доводов должника Снигур Д.И. финансовым управляющим последнего представлены доказательства, подтверждающие продажу должником транспортных средств на общую сумму более 10 000 000 рублей. В частности, представлен договор купли-продажи от 12.03.2016, заключенный между Снигур Д.И. и Снигур Л.Н.; договор купли-продажи от 09.04.2016, заключенный между Снигур Д.И. и Орловой Д.И.; договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016, заключенный между Снигур Л.Н. и Снигур Д.Н.; карточки учета транспортных средств; договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015, заключенный между Снигур Д.И. и Федровым А.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 между Полежаевым А.В. (продавец) и ООО "Белпутьстрой" (покупатель); договор комиссии транспортного средства N 5941 от 15.12.2015, заключенный между ООО "Скат-Групп" (комиссионер) и Заботкиным М.А. (комитент); договор купли-продажи транспортного средства N 5941 от 15.12.2015, заключенный между ООО "Скат-Групп" (продавец) и Агахановым З.Н. (покупатель); результаты поиска регистрационных действий; договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2015, заключенный между Пензевым В.И. (продавец) и Семибратченко В.В. (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2016, заключенный между Казуровым М.Г. (продавец) и Алиферовым В.Н. (покупатель); Акт приема-передачи от 28.10.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016; определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 по делу N А68-7837/2017.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимости лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает признаков взаимосвязанности сделок, направленных на фактическую передачу имущества от начального собственника (то есть должника) конечному (Реутов С.В.), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и Реутовым С.В.

В частности, доказательств того, что Реутов С.В. являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику и иным участникам оспариваемых по настоящему делу сделок, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что, несмотря на совершение двух сделок, Снигур Д.И. фактически не утратил контроль над спорным имуществом и продолжал им пользоваться.

Соответственно, оценка указанной цепочки сделок подлежит с учетом первой ситуации, изложенной в определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По оспариваемому договору от 28.01.2016 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681).

В данном случае, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена -03.02.2016.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 26.09.2017, то вышеуказанная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела А68-7834/2017 следует, что на дату государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (03.02.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 01080013/58021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2013, кредитному договору N 00400012/58021000 от 23.05.2012, кредитному договору N 00240012/58021000 от 28.03.2012, кредитному договору N 00230012/58021000 от 28.03.2012 (решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2014 по гражданскому делу N 2-1272/2017 взыскано солидарно со Снигур Д.И., Снигур Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 06.12.2017 по кредитному договору N 01080013/58021000 в размере 653 717 рублей, из которых: 455 977,94 рублей - просроченная задолженность, 67 739,06 рублей - просроченная задолженность по процентам; 120 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 10 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскано солидарно со Снигур Д.И., Снигур Т. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 06.12.2017 по кредитному договору N 00230012/58021000 в размере 232 046,70 рублей, из которых: 14 620,69 рублей - просроченная ссудная задолженность, 246,42 рублей - просроченная задолженность по процентам, 3 274,55 рубля - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 55,19 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию - 25 000 рублей; по кредитному договору N 00240012/58021000 - 30 887,45 рублей, из которых: 24 820,48 рублей - просроченная ссудная задолженность, 415.04 рубля - просроченная задолженность по процентам, 5558,97 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 92.96 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору N 00400012/58021000 - 157 962,40 рубля, из которых: 138 038,08 рублей - просроченная ссудная задолженность, 4120,14 рублей - просроченная задолженность по процентам, 15 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 804,18 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от 30.07.2018 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 975 545,41 рублей как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед ФНС России (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 35691 от 17.10.2015) Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2018 требование ФНС России в размере 839 759,22 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед Администрацией МО город Новомосковск по договору аренды земельного участка от 14.11.2013 N 274А/13 (решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 N А68-11173/2015 с ИП Снигур Д.И. в пользу Администрации МО город Новомосковск взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2013 года по октябрь 2015 года в размере 1 071 509,12 рублей) Определением суда от 25.10.2021 требование Администрации МО город Новомосковск в размере 1 071 509,12 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; а также имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01080013/58021000 от 22.04.2013 (определением суда от 23.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Тульский областной гарантийный фонд в размере - 1 063 948,53 рублей); перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0051-0244694 от 27.06.2014, кредитному договору N 633/0045-0007844 от 04.09.2008 (определением суда от 13.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Снигур Л.Н. в размере 1 343 003,17 рубля); перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору N 271-Р-31103697 от 27.12.2013 (определением суда от 22.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "БИНБАНК Диджитал" в размере 20 374 рубля).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, то указанный признак можно считать установленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Попов Р.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, каких-либо доказательств, подтверждающих их родство, в материалы дела не представлено.

При этом совместные фотографии Снигур Д.И. и Попова Р.В., хотя и могут свидетельствовать о личном знакомстве указанных лиц на дату совершения оспариваемой сделки, но не свидетельствуют о наличии у Попова Р.В. по состоянию на 03.02.2016 статуса заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, необходимо установить факт, что Попов Р.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела также не следует, что ответчик на день совершения сделки знал о неплатежеспособности должника. Таких доказательств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Соответственно, наличие в общественном доступе информации о единственном судебном акте, принятом не в пользу должника (решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2014 по гражданскому делу N 2-1272/2017), само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Иных судебных актов о взыскании долга с должника в открытом доступе на момент совершения сделки не было.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 28.01.2016-м является возмездной сделкой. Факт оплаты стоимости квартиры в размере 10 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В частности, согласно пункту 3 договора от 28.01.2016 вышеуказанная квартира продана по согласованию сторон за 10 000 000 рублей, которые были получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305- ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что указанная расписка составлена между незаинтересованными лицами, то имеет юридическую силу и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Более того, факт оплаты спорной квартиры Поповым Р.В. подтвержден пояснениями Куценко И.Г., залогодержателя указанной квартиры, которая, как было указано выше, подтвердила, что в ее присутствии покупатель квартиры Попов Р.В. передал наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей должнику, а тот передал их Куценко И.Г. в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность должника перед ней по кредитному договору была погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, отпали основания для сохранения залога и Куценко И.Г. не обращалась с заявлением об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Куценко И.Г. также представлены доказательства расходования полученных денежных средств.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что задолженность перед Куценко И.Г. была погашена за счет денежных средств должника, вырученных от продажи транспортных средств принадлежащих должнику и за счет полученных должником займов у ряда физических лиц, судебной коллегией не принимаются. Следует отметить, что указанные договоры займа с физическими лицами в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Как на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 28.01.2016, так и на дату государственной регистрации права собственности - 03.02.2016, должником был заключен единственный договор - договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 с Федровым А.В., согласно которого цена транспортного средства составляла - 250 000 рублей, все остальные договора, подтверждающие продажу должником транспортных средств заключены после указанных дат.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у должника собственных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей (по состоянию на 28.01.2016 и 03.02.2016) для погашения задолженности перед Куценко И.Г. и, соответственно, их передачи последней в счет погашения задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по спорному договору в сумме 10 000 000 рублей, Поповым Р.В. представлены: выписки со счетов Поповой О.Н. в ВТБ за период с 08.08.2012 по 13.09.2012, с 12.09.2012 по 24.10.2012, выписки с лицевых счетов по вкладу Поповой О.Н. в Сбербанк; справка ВТБ (ПАО), подтверждающая остаток денежных средств по счетам Попова Р.В. по состоянию на 08.05.2020 в сумме 8 790 000 рублей; выписка из лицевого счета Евдокимова К.А. в Сбербанк, подтверждающая выдачу 08.12.2015 -21 780 000 рублей; Дополнительное соглашением N 8 от 19.08.2015 к договору N 8604-214-000009894 аренды индивидуального сейфа от 18.11.2013.

Анализ данных документов, наряду с письменными пояснениями Евдокимова К.А., подтверждает наличие финансовой возможности Попова Р.В. произвести оплату по оспариваемому договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается, что рыночная стоимость данной квартиры существенно (кратно) превышала фактическую цену его реализации.

В частности, из представленного финансовым управляющим Отчета ООО "ЕвроФинанс" N 01/913/2347 следует, что рыночная стоимость квартиры на 28.01.2016 составляет - 11 535 000 рублей. При этом факт нахождения объекта недвижимости в залоге в отчете об оценке не отражен, несмотря на то, что является существенным фактором при определении цены. Соответственно, указанный отчет не отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Более того, разница между ценой продажи и стоимостью определенной оценщиком составляет менее 20 %, что не позволяет сделать вывод о существенном отклонении цены от рыночной.

Соответственно, учитывая, что в данном случае имеет место равноценное встречное предоставление, то, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сохранилось право пользования или владения отчужденным имуществом.

Как было указано выше, в данном случае переход права собственности на объект недвижимого имущества от Снигур Д.И. к Попову Р.В. зарегистрировано 03.02.2016.

Доводы финансового управляющего о том, что у сторон сделки (между Снигур Д.И. и Поповым Р.В.) отсутствовали реальные намерения в продаже имущества, так как имущество фактически не выбыло из пользования должника - в спорном имуществе проживала супруга и дети должника, фактической оплаты имущества не производилось и том, что по взаимной договоренности указанное имущество было выведено на третье лицо, состоявшее с должником, на тот момент времени, в доверительных отношениях - Попова Р.В., впоследствии, отношения Снигур Д.И. и Попова Р.В. могли испортиться, либо ответчик, преследуя злой умысел в получении легкого заработка, решил пренебречь ранее достигнутыми договоренностями с должником и стать фактическим, а не номинальным собственником имущества, то есть конечным бенефициаром, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, после регистрации за Поповым Р.В. права собственности на спорную квартиру, в последней длительное время проживала бывшая жена должника и его несовершенолетние дети.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика Попова Р.В. проживание в квартире должника и его семьи после заключения им договора было обусловлено недобросовестным поведением должника, длительное время игнорировавшего требования о выселении, ответчик оплачивал налог на имущество и содержал спорную квартиру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе налоговые уведомления, талоны уведомления N 1237 от 16.09.2019 и N 123 от 29.01.2020, материалы проверок по вызовам сотрудников ОВД на адрес квартиры, расположенной: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (отказной материал N 870/130 от 07.02.2020, отказной материал N 10647/1327 от 11.10.2021, копии материалов КУСП 399 от 14.01.2020, КУСП 10612 от 01.10.2021, КУСП 10595, 10601 от 01.10.2021, КУСП 10559 от 30.09.2021, КУСП 10490 от 28.09.2021); заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 10.10.2019; определение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района (город Тула) от 29.11.2021 по делу N 2-1784/202, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении ответчиком вышеуказанных обстоятельств, в том числе принятия ответчиком реальных мер к освобождению приобретенного имущества, несения расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества.

Достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выводе активов на заинтересованное лицо, сговоре между сторонами сделки, финансовым управляющим и должником не представлены. Утверждение финансового управляющего о том, что Попов Р.В. решил стать фактическим, а не номинальным собственником имущества, то есть конечным бенефициаром, являются лишь предположением, документально не подтвержденным.

Учитывая данные обстоятельства, сделать однозначный вывод о том, что должник сохранял контроль над отчужденной квартирой, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, квалифицирующих договор от 28.01.2016 как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069).

Учитывая, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки от 28.01.2016 пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим также не представлено доказательств, того, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, из материалов дела следует, что сделка сторонами исполнена, оплата покупателем произведена, зарегистрирован переход права собственности. Таким образом, возникли все правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих, что, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь для вида, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательство того, что воля сторон по оспариваемому договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников материалы дела не содержат. Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрен возмездный характер договора купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи от 28.01.2016, следует, что он направлен на возмездную передачу недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 договора от 28.01.2016 вышеуказанная квартира продана по согласованию сторон за 10 000 000 рублей, которые были получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

Факт оплаты также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что исключает возможность признания данного договора недействительным на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

В данном случае судебная коллегия не усмотрела признаков недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества 28.01.2016, поэтому основания для истребования имущества у конечного собственника отсутствуют.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 заявление арбитражного управляющего Голобородько Родиона Эдуардовича о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки (действий) должника по делу N А68-7837/2017, удовлетворено. Суд запретил Реутову Сергею Владимировичу, 14.06.1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. Камская, д. 25, распоряжаться жилым помещением - квартирой, общей площадью 117,4 кв. м, кадастровый номер 71:30:040112:1534, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения до рассмотрения заявления финансового управляющего Снигура Дениса Ивановича, Голобородько Родиона Эдуардовича к Попову Роману Викторовичу, Снигуру Денису Ивановичу об оспаривании сделок (действий) должника (договор купли-продажи квартиры от 28.01.2016). Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия с жилым помещением - квартирой, общей площадью 117,4 кв. м, кадастровый номер 71:30:040112:1534, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 до рассмотрения заявления финансового управляющего Снигура Дениса Ивановича, Голобородько Родиона Эдуардовича к Попову Роману Викторовичу, Снигуру Денису Ивановичу об оспаривании сделок (действий) должника (договор купли-продажи квартиры от 28.01.2016).

Поскольку заявление рассмотрено Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, исходя из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые в соответствии с определением от 01.02.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом результата рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника Снигура Д.И.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-7837/2017 отменить.

В удовлетворении требования финансового управляющего Снигура Д.И. Голобородько Р.Э. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего Снигур Д.И. недвижимого имущества - 3-х комнатная квартира площадью 117,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534), совершенной путем последовательного заключения договора купли-продажи от 28.01.2016, заключенного между Снигур Д.И. и Поповым Р.В., сделки по продаже 3-х комнатной квартиры площадью 117,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534), заключенной между Поповым Р.В. и Реутовым С.В. 09.09.2021, истребовании из владения Реутова С.В. 3-х комнатной квартиры площадью 117,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534), прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности Реутова С.В. 3-х комнатной квартиры площадью 117,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534), а именно: регистрационной записи N 71:30:040112:1534-71/055/2021-3 от 18.09.2021, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности Снигур Дениса Ивановича (31.05.1975 года рождения, уроженец г. Новомосковск, Тульской области) на 3-х комнатную квартиру площадью 117,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2, кв. 40 (кадастровый номер 71:30:040112:1534) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова