Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84570/21 по делу N А40-36166/2021

Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-36166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭН3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-36166/21, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭН3",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" - Хоменько А.В. дов. от 23.08.2021

от Борзых Д.А. - Лабутина В.Г. дов. от 24.12.2021

к/у Блохина И.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ООО "ЭНЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тройка Лизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭН3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНЗ" включено требование ООО "Тройка Лизинг" в размере 124 627 601,35 руб. основного долга, 16 738 639,81 руб. процентов, а также в размере 2 180 983,27 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, 292 926,54 руб. пеней за просрочку возврата процентов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию ООО "Тройка Лизинг" в размере 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭН3" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Борзых Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ЭНЗ" перед ООО "Тройка Лизинг" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 03.08.2015 N ДЗ-1, соглашению о новации от 01.10.2015 N СЗ/ДЗ-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2020 по делу N А40-165670/20-98-1171, на основании которого с должника в пользу кредитора суд взыскал сумму долга эквивалентную 1 932 621,02 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда), в том числе: сумма займа в размере 1 674 483,24 долларов США ; проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2015 по 07.09.2020 в размере 224 898,59 долларов США; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.08.2020 по 07.09.2020 в сумме 29 303,46 долларов США, пени за просрочку возврата проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2020 по 07.09.2020 в размере 3 935,73 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Прекращая производство по требованию кредитора в части 200 000 руб., суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника доводы о корпоративном характере обязательства, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении от 29.03.2019 по делу А40-66588/14 установлено, что ООО "ЭНЗ", и Дарчиев Роман (как брат) входят в одну группу лиц с Дарчиевым Али. В свою очередь Свиакаури З.Х. входит в одну группу лиц с ООО "ЭНЗ", а ООО "Тройка Лизинг" - в одну группу лиц с Дарчиевым Романом.

Следовательно, ООО "ЭНЗ" и ООО "Тройка Лизинг" в силу пункта 8 статьи 9 закона о защите конкуренции также входят в одну группу лиц.

Судом отмечено, что после продажи Дарчиевым Али доли в ООО "ЭНЗ" к Дарчиеву Али и ООО "ЭНЗ" действительно нельзя применять положения пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, но до тех пор, пока назначенный Дарчиевым Али Свиакаури З.Х. остается руководителем ООО "ЭНЗ", к Дарчиеву Али и ООО "ЭНЗ" подлежит применению п. 5 ст. 9 указанного закона, в силу которого в одну группу лиц входят хозяйственное общество (в данном случае ООО "ЭНЗ") и физическое лицо (в данном случае Дарчиев Али), если по предложению такого физического лица назначен или избран исполнительный орган 8 этого хозяйственного общества (в данном случае Свиакаури З.Х.). По смыслу приведенной нормы статус лица, назначившего исполнительный орган хозяйственного общества, значения не имеет, существенным является сам факт, что исполнительный орган назначен именно по предложению такого лица (в данном деле по его решению).

Также, из материалов дела следует, что в период с 20.07.2015 по 27.09.2017 учредителями (участниками) ООО "Тройка Лизинг" являлись Дарчиев Р.А. и Агурейкин И.М.

При этом, Агурейкин И.М. в период с 29.01.2013 по 04.03.2013 исполнял обязанности генерального директора ООО "ЭНЗ".

Дарчиев Али (брат Дарчиева Романа) в период с 21.02.2013 по 07.04.2014 являлся учредителем (участником) ООО "ЭНЗ" с долей в уставном капитале 100 %.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что Свиакаури З.Х. находится в родственных отношениях с Дарчиев Р.А. (дядя и племянник).

Таким образом, на дату выдачи ООО "Тройка Лизинг" займа ООО "ЭНЗ" стороны являлись заинтересованным (аффилированными по отношения к друг другу):

- через руководителя и учредителя (участника) Свиакаури З.Х. и учредителя (участника) ООО "Тройка Лизинг" с долей в уставном капитале 75 % Дарчиева Р.А.;

- через бывшего руководителя ООО "ЭНЗ" Агурейкина И.М. и одновременно учредителя (участника) ООО "Тройка Лизинг" с долей в уставном капитале 25 %.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что условия договора займа отличались от среднерыночных, в том числе, в части установления процентной ставки и отсутствия какого-либо обеспечения сделки с учетом значительного размера займа (более 100 млн.)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения конкурсного управляющего со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении договоров займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Таким образом, требования ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было учтено судом, в связи с чем обжалуемое определение от 22.10.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-36166/21 изменить.

Признать требования ООО "ТРОЙКА ЛИЗИНГ" подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова