Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7555/22 по делу N А40-36166/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-36166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Тройка Лизинг" - Хоменко А.В. по доверенности от 23.08.2021 N ТЛ/21-15, конкурсный управляющий ООО "ЭНЗ" Блохина И.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тройка Лизинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по заявлению ООО "Тройка Лизинг"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ООО "ЭНЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тройка Лизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭН3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЗ" включено требование ООО "Тройка Лизинг" в размере 124 627 601,35 руб. основного долга, 16 738 639,81 руб. процентов, а также в размере 2 180 983,27 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, 292 926,54 руб. пеней за просрочку возврата процентов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию ООО "Тройка Лизинг" в размере 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 изменено, требования ООО "Тройка Лизинг" признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения его требований, ООО "Тройка Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021.

Конкурсным управляющим должника и кредитором Борзых Д.А. представлены отзывы на кассационную жалобу, отзыв Борзых Д.А. приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва управляющего отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору займа от 03.08.2015 N ДЗ-1, соглашению о новации от 01.10.2015 N СЗ/ДЗ-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2020 по делу N А40-165670/20-98-1171, на основании которого с должника в пользу кредитора суд взыскал сумму долга эквивалентную 1 932 621,02 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда), в том числе: сумма займа в размере 1 674 483,24 долларов США; проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2015 по 07.09.2020 в размере 224 898,59 долларов США; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.08.2020 по 07.09.2020 в сумме 29 303,46 долларов США, пени за просрочку возврата проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2020 по 07.09.2020 в размере 3 935,73 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Тройка Лизинг" в размере 124 627 601,35 руб. основного долга, 16 738 639,81 руб. процентов, а также в размере 2 180 983,27 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, 292 926,54 руб. пеней за просрочку возврата процентов обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора заявлено в установленный срок и подтверждено представленными доказательствами.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований кредитора.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении порядка удовлетворения требований ООО "Тройка Лизинг" исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Как разъяснено в пункте 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату выдачи ООО "Тройка Лизинг" займа ООО "ЭНЗ" стороны являлись заинтересованным (аффилированными по отношения к друг другу) через руководителя и учредителя (участника) ООО "ЭНЗ" Свиакаури З.Х. и учредителя (участника) ООО "Тройка Лизинг" с долей в уставном капитале 75% Дарчиева Р.А.; через бывшего руководителя ООО "ЭНЗ" Агурейкина И.М. и одновременно учредителя (участника) ООО "Тройка Лизинг" с долей в уставном капитале 25%.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на отсутствие корпоративных связей должника и кредитора, поскольку установлены признаки вхождения данных лиц в одну группу, указанные в пунктах 5, 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и их подконтрольности одной группе.

С учетом установленной аффилированности должника, кредитора, а также принимая во внимание, что согласованные сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков компенсационного финансирования должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о том, что в данном случае входящими в одну группу лицами были использованы преимущества своего положения для выведения одной стороны - ООО "ЭНЗ" из состояния имущественного кризиса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ООО "Тройка Лизинг" подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-36166/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова