Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-799/24 по делу N А41-54457/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-54457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО "ГСП-Трейд" - Инкина К.А. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Е.М. Костиной - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "Стройспецтехника" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-54457/22 по заявлению ООО "ССТ" по делу NА41- 54457/22 по заявлению ЗАО "ГСП-Трейд" к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Е.М. Костиной к ГУ ФССП по Московской области об оспаривании постановлений судебного приставаисполнителя, третье лицо: ООО "Стройспецтехника",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГСП-Трейд" (далее - ЗАО "ГСП-Трейд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 18-19) к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Костиной Елене Михайловне (далее - СПИ Костина Е.М.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства N 115285/22/50006-ИП и о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N 115285/22/50006-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 г. по настоящему делу заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 г. по делу N А41- 54457/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ГСП-Трейд" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ГСП-Трейд" - без удовлетворения

ООО "ССТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ГСП-Трейд" (далее - заинтересованное лицо, государственный орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГСП-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Е.М. Костиной, ГУ ФССП по Московской области, ООО "Стройспецтехника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГСП-Трейд" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 г. для представления своих интересов ООО "ССТ" (заказчик) заключило с гр. Маннаповой М.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 0106-2022/КВ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика (устным или письменным) обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

22.07.2022 г. ООО "ССТ" (заказчик) заключило с гр. Маннаповой М.В. (исполнитель) дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.06.2022 г. на оказание юридических услуг N 0106-2022/КВ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность:

- ознакомиться с материалами дела N А41-54457/22 по заявлению ЗАО "ГСПТрейд" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (ООО "ССТ" - третье лицо);

- подготовить и направить в Арбитражный суд Московской области возражения заявление ЗАО "ГСП-Трейд";

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области вынесения решения по делу (при необходимости также в суде апелляционной инстанции).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения составляет 110 000 (сто десять тысяч рублей) и подлежит оплате Заказчиком в течении 1 месяца дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения).

Оплата по дополнительному соглашению от 22.07.2022 г. N 2 в размере 110 000 руб. произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается чеком от 16.08.2022 г. N 202u44jjb3.

В материалах имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.

Податель жалобы считает, что ввиду того, что третье лицо самостоятельные требования не заявляло, с жалобами на судебные акты по делу не обращалось, у него отсутствует право на возмещение судебных расходов.

Данный довод нельзя признать верным.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 названного Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Материалами настоящего дела подтверждено, что представителем ООО "Стройспецтехника" в рамках рассмотрения дела обеспечивалась явка в судебные заседания как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовлены отзывы, в судебных заседаниях представитель занимал активную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что третье лицо в рассматриваемом случае занимало активную процессуальную позицию.

Также из существа спора следует, что судебные акты по делу приняты именно в пользу заинтересованного лица, на стороне которого и выступало третье лицо.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо в настоящем случае имеет право заявлять о взыскании судебных расходов.

Указанный выше довод подателя жалобы о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов только в случае обращения с самостоятельными требованиями или с жалобами на судебные акты по делу, является неверной и в силу того, что в случаях, когда все инстанции вынесли судебные акты в пользу стороны, которую поддерживает третье лицо, у последнего не имеется причин обжаловать судебные акты.

Между тем, в силу указанного ранее, это не может исключать возможность возмещения судебных расходов процессуально активному третьему лицу.

Также каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены ЗАО "ГСП-Трейд" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-54457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев