Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84867/21 по делу N А40-142346/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-142346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачева Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-142346/21 о введении в отношении ООО "МРСУ Резерв" (ОГРН 1127746746236, ИНН 7715935767) процедуры наблюдения по делу о признании его несостоятельным (банкротом) от ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" - Королева А.А., по дов. от 28.01.2022, от к/у ГК "АСВ" - Дмитриев М.К., по дов. от 19.01.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021 поступило заявление АО "Военно-Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРСУ Резерв" (ОГРН 1127746746236, ИНН 7715935767).

В судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Представитель заявителя представил доказательства финансирования процедуры, поддержал заявление.

Представитель должника признал наличие долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. заявление АО "Военно-Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МРСУ Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что у должника перед заявителем образовалась задолженность из-за неисполнения им обязательств по договору кредитной линии N КЛВ1094/2016 от 02.05.2016, согласно которому Должник имеет задолженность перед заявителем в заявленном размере.

Заявитель в обоснование требований указал на наличие у ООО "МРСУ Резерв" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года N А40-178639.

Доказательств погашения суду не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "МРСУ Резерв" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд обратил внимание, что основания для прекращения производства по делу отпали, поскольку заявитель представил согласие на финансирование процедуры банкротства.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора АУ СРО "ДЕЛО" представлена информация о соответствии кандидатуры Кондратьева А.С. требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утвердил Кондратьева А.С. временным управляющим должника, с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление АО "Военно-Промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРСУ Резерв" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО "МРСУ Резерв" процедуру наблюдения. Признал обоснованным требование ООО "МРСУ Резерв" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 1 455 000 000 рублей сумма основного долга, 1 502 906 032 рубля 75 копеек задолженность по оплате процентов, 1 341 908 630 рублей 14 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 753 758 931 рубль 17 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов, 200 000 рублей сумма госпошлины. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель Банка сообщил, что денежные средства перечислены на депозит Арбитражного суда 27.10.2021. Банком было предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства, которое не было оспорено в судебном заседании.

Выводы Заявителя об отсутствии у Банка денежных средств на финансирование процедуры являются необоснованными.

В судебном заседании 08.09.2021 ООО "МРСУ Резерв" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования. По вопросу, поставленному в указанном ходатайстве было назначено судебное заседание на 09.11.2021, на котором было вынесено оспариваемое определение.

В оспариваемом определении суд указал: "Суд обращает внимание, что основания для прекращения производства по делу отпали, поскольку заявитель представил согласие на финансирование процедуры банкротства". Данный вывод суда является законным и обоснованным, также он разрешает вопрос, поставленный Заявителем в ходатайстве от 08.09.2021.

Таким образом, вопрос об отсутствии финансирования в деле о банкротстве должника был разрешен судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-142346/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева