Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-592/23 по делу N А40-142346/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-142346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОскарПлюс", ООО "Спарк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 142346/21, об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении требований ООО "Спарк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МРСУ Резерв"

при участии в судебном заседании:

от АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - Старостина Е.Д. (по дов. от 18.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 в отношении ООО "МРСУ Резерв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев А.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2021 поступило заявление ООО "Спарк" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 976 137 547 руб. 93 коп.

26.10.2022 ООО "Спарк" представило в суд письменные объяснения, в которых просило произвести замену его на кредитора ООО "Оскар Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, отказано в удовлетворении требований ООО "Спарк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОскарПлюс", ООО "Спарк" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ОскарПлюс" в апелляционной жалобе просило отменить определение, и перейти к разрешению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "Спарк" в апелляционной жалобе просило отменить определение, произвести процессуальную замены и включить требование ООО "ОскарПлюс" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спарк" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном после принятия судом заявления о включении в реестр требований кредиторов, тогда как заявителем не представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Из материалов спора следует, что 26.10.2022 ООО "Спарк" предоставило письменные объяснения, в котором просило о процессуальном правопреемстве, однако договор уступки, на которые ссылался заявитель, в суд не представлен.

С учетом положений ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно разрешил данное ходатайство с учетом отсутствия доказательств о переходе прав требований.

Доводы жалобы ООО "Спарк" подлежат отклонению, поскольку требуя о процессуальной замене его на ООО "ОскарПлюс", заявитель не приложил договор уступки, тогда как при заключении данного вида договора, его экземпляр остается у каждой стороны.

Указание суда первой инстанции на то, что в нарушение ст. 385 ГК РФ, ООО "Спарк" не представлено уведомление должника о переходе права, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существ судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МРСУ Резерв" (Поставщик) и ООО "РусСтрой" (Покупатель) заключены следующие договоры поставки: N 124 от 06.11.2015 г. (в редакции доп.согл. N 1 09.11.2015 г.); N152 от 26.10.2015 г. (в редакции доп.согл. N 1 от 26.10.2015 г.); N154 от 28.10.2015 г. (в редакции доп.согл. N 1 от 30.10.2015 г.); N156 от 02.11.2015 г. (в редакции доп.согл. от 03.11.2015 г.); N159 от 03.11.2015 г. (в редакции доп.согл. N 1 от 03.11.2015 г.), согласно условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Сторонами заключены дополнительные соглашения N1 от 09.11.2015 г., N 1 от 26.10.2015 г., N 1 от 30.10.2015 г., от 03.11.2015 г., N 1 от 03.11.2015 г. к договорам.

Согласно п. 2.2. договора поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя. Также, данным пунктом договора урегулировано, что стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100% от стоимости партии товара.

В соответствии с платежными поручениями: N 136 от 10.11.2015 г. на сумму 12 389 200 рублей; N 188 от 29.10.2015 1 сумму 718 390 рублей; N 195 от 02.11.2015 г. на сумму 5 319 080 рублей; N 294 от 09.11.2015 г. на сумму 6 230 00,58 рублей; N 133 от 09.11.2015 г. на сумму 9 700 208 рублей; N 134 от 10.11.2015 на сумму 7 910 800 рублей; N 134 от 09.11.2015 г. на сумму 14 600 110 рублей.

Заявитель указывает, что обязательства покупателя были исполнены в полном объеме, вместе с тем, поставка товара ответчиком не произведена.

10 мая 2017 года между ООО "РусСтрой" (Цедент) и ООО "Спарк" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий принимал право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 56 867 788, 58 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

20 мая 2016 г. между ООО "Вендела" (Цедентом) и ООО "МРСУ Резерв" (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО "Вендела" уступает ООО "МРСУ Резерв" принадлежащее ему право требованию к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (Должник) по возврату авансового платежа (суммы основного долга) в размере 286 408 322 руб., возникшего на основании договора поставки N 5/7ВД от 01.09.2011 г., заключенного между ООО "Драйв" и ООО "Вендела", платежных поручений N278 от 19.03.2014 г., N352 от 15.07.2014 г., N406 от 19.11.2014., N481 от 29.05.2015 г., N484 от 04.06.2015 г., N485 от 05.06.2015 г., N486 от 08.06.2015 г., N487 от 10.06.2015 г., N495 от 25.06.2015., N496 от 29.06.2015 г., N499 от 30.06.2015 г., N502 от 03.07.2015 г., N515 от 31.07.2015 г., N587 от 23.06.2015 г., N 595 от 04.12.2015., N608 от 13.01.2016 г., N609 от 14.01.2016 г., N612 от 18.01.2016 г., N 628 от 21.01.2016 г., N 629 от 22.01.2016 г., N630 от 26.01.2016 г., N643 от 05.02.2016 г., N 764 от 11.05.2016 г., N768 от 12.05.2016 г., N831 от 04.07.2016 г., N852 от 11.07.2016 г., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки N 5/7ВД от 01.09.2011 г.

Согласно пункту 2.1. договора в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 229 126 658 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата должна быть произведена не позднее 3 месяцев после подписания настоящего вора. В противном случае денежные средства не переданные в срок будут считаться коммерческим кредитом.

В силу пункта 2.3. договора за пользование коммерческим кредитом цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты. Проценты исчисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 22 процента годовых до момента перечисления цессионарием суммы, указанной в п. 2.1. договора. О состоявшейся уступке права требования ООО "МРСУ Резерв" уведомлено ООО "Драйв" 23.05.2016 года.

20.05.2017 между ООО "Вендела" (Цедент) и ООО "Спарк" (Цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Вендела" уступает, а ООО "Спарк" принимает право требования к дебитору Цедента ООО "МРСУ Резерв" по уплате денежных средств в размере 229 126 658 руб., возникшее на основании Договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 20.05.2016, заключенного между ООО "Вендела" и ООО "МРСУ Резерв", а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из Договора об уступке права требования от 20.05.2016.

Согласно пункту 2.1. договора в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 114 563 329 руб. О состоявшейся уступке права требования ООО "Спарк" уведомлено ООО "МРСУ Резерв" 22.05.2017 года.

По мнению заявителя, ответчик не произвел оплату задолженности полученного права требования. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

10.05.2016 года между ООО "Бинкомторг" (Цедентом) и 000 "МРСУ Резерв" (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента ООО "Торг Сити" по возврату авансового платежа в размере 61 750 943 руб., возникшего на основании договора поставки N 7 от 15.01.2015 заключенного между ООО "Торг Сити" (Поставщик) и ООО "Бинкомторг" (Покупатель), платежных поручений N 54 от 23.01.2015, N 61 от 05.05.2015, N 62 от 14.05.2015, N 63 от 15.05.2015, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки.

Согласно пункту 2.1. договора в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 49 400 754 руб. В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата должна быть произведена не позднее 3 месяцев после подписания настоящего Договора. В противном случае денежные средства не переданные в срок будут считаться коммерческим кредитом.

В силу пункта 2.3. договора за пользование коммерческим кредитом цессионарий обязуется уплатить цеденту проценты. Проценты исчисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 22 процента годовых до момента перечисления цессионарием суммы, указанной п. 2.1. договора. О состоявшейся уступке права требования ООО "Бинкомторг" уведомлено ООО "Торг Сити" 10.05.2016 года.

В дальнейшем 10.05.2017 между ООО "Бинкомторг" (Цедентом) и ООО "Спарк" (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Бинкомторг" уступает, а ООО "Спарк" принимает право требования к дебитору Цедента ООО "МРСУ Резерв" по уплате денежных средств в размере 49 400 754 руб., возникшее на основании договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 10.05.2016, заключенного между ООО "Бинкомторг" (Цедент) и ООО "МРСУ Резерв" (Цессионарий), а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из Договора об уступке права требования. Согласно п. 2.1 договора в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 24 700 377 руб.

20 мая 2016 года между ООО "КонтинентТрейд" (Цедентом) и ООО "МРСУ Резерв" (Цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО "КонтинентТрейд" уступает "МРСУ Резерв" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "Оптимер" по возврату авансового платежа (суммы основного долга) в размере 21 683 600 рублей, возникшего на основании договора поставки N 567 от 20.05.2015 г., заключенного между ООО "Оптимер" (Поставщик) и ООО "КонтинентТрейд" (Покупатель), платежных поручений N 124 от 09.10.2015 г., N 197 от 14.01.2016 г., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки N 567 от 20.05.2015 г.

Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки N 567 от 20.05.2015 г. В счет передаваемого требования, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 17 346 880 рублей (п. 2.1. Договора уступки права требований (цессии) от 20.05.2016).

20 мая 2017 года между ООО "КонтинентТрейд" (Цедентом) и ООО "Спарк" (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "КонтинентТрейд" уступает ООО "Спарк" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента обществу с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" по уплате денежных средств в размере 17 346 880 рублей, возникшее на основании Договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 20 мая 2016 года, заключенного между ООО "КонтинентТрейд" и ООО "МРСУ Резерв", а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из Договора об уступке права требования (цессии) от 20 мая 2016 года.

19 мая 2016 года между ООО "Вендела" (Цедентом) и 000 "МРСУ Резерв" (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО "Вендела" уступает ООО "МРСУ Резерв" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "Вид Торг" по возврату авансовых платежей (суммы основного долга) в размере 30 792 232 руб., возникшей на основании договора поставки N 27 от 29.04.2013 г., заключенного между ООО "Вид Торг" (Поставщик) и ООО "Вендела" (Покупатель), платежных поручений N 611 от 15.01.2016 г., N 633 от 28.01.2016 г., N 685 от 03.03.2016 г., N 691 от 18.03.2016 г., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникшему из договора поставки N 27 от 29.04.2013 г.

Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки N 27 от 29.04.2013 г., а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки N 27 от 29.04.2013 г., права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. В счет передаваемого Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 24 633 785 руб. 60 копеек (п. 2.1. Договора уступки права требований (цессии) от 19.05.2016 г.).

28 апреля 2017 года между ООО "Вендела" (Цедентом) и ООО "Спарк" (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Вендела" уступает ООО "Спарк" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" по уплате денежных средств в размере 24 633 785 рублей 60 копеек, возникшее на основании Договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 19.05.2017 г.

14.04.2016 г. между ООО "Ратис" (Цедентом) и ООО "МРСУ Резерв" (Цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО "Ратис" уступает ООО "МРСУ Резерв" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "КомТорг-сервис" по возврату авансовых платежей (суммы основного долга) в размере 34 550 133 рублей, возникшей на основании договора поставки N 25/7 от 15.05.2011 г., заключенного между ООО "КомТорг-сервис" (Поставщик) и ООО "Ратис" (Покупатель), платежных поручений N 317 от 01.04.2013 г., N 368 от 30.08.2013 г., N 370 от 03.09.2013 г., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникшему из договора поставки N 25/7 от 15.05.2011 г. Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки N 25/7 от 15.05.2011 г., а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки N 25/7 от 15.05.2011 г., права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

В счет передаваемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 27 640 106 рублей 40 копеек (п. 2.1. Договора уступки права требований (цессии) от 14.04.2016 г.).

24.05.2017 г. между ООО "Ратис" (Цедентом) и ООО "Спарк" (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Ратис" уступает ООО "Спарк" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента -обществу с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" по уплате денежных средств в размере 27 640 106 рублей 40 копеек, возникшее на основании Договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 14.04.2016 г., заключенного между ООО "Ратис" (Цедент) и ООО "МРСУ Резерв" (Цессионарий), а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из Договора об уступке права требования (цессии) от 14.04.2016 г.

15 мая 2016 г. между ООО "Вендела" (цедентом) и 000 "МРСУ Резерв" (цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым, ООО "Вендела" уступает ООО "МРСУ Резерв" принадлежащее ему право к дебитору цедента - ООО "КОМТРЕИД" по возврату авансовых платежей (суммы основного долга) в размере 24 844 772 руб., возникшей на основании договора поставки N В/Ко-5 от 05.12.2012 г., заключенного между ООО "КОМТРЕИД" и ООО "Вендела", платежных поручений N 99 от 01.04.2013 г., N 101 от 05.04.2013 г., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникшему из договора поставки N В/Ко-5 от 05.12.2012 г.

В счет передаваемого требования, цессионарий обязуется платить цеденту денежные средства в размере 19 875 817 рублей (п. 2.1 договора уступки права требований (цессии) от 15.05.2016 г.).

24 мая 2017 года между ООО "Вендела" (цедентом) и ООО "Спарк" (цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Вендела" уступает ООО "Спарк" принадлежащее ему право требования к дебитору цедента - ООО "МРСУ Резерв" по уплате денежных средств в размере 19 875 817 руб., возникшее на основании договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 15.05.2016 г., заключенного между ООО "Вендела" (цедент) и ООО "МРСУ Резерв" (цессионарий), а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора об уступке права требования (цессии) от 15.05.2016 г.

28.03.2016 между ООО "РЕДФОРД" (Цедентом) и ООО "МРСУ Резерв" (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО "РЕДФОРД" уступает ООО "МРСУ Резерв" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПром" по возврату авансового платежа (суммы основного долга) в размере 15 123 870 рублей, возникшей на основании договора поставки N 800-S от 15.12.2014, заключенного между ООО "МонолитПром" (Поставщик) и ООО "РЕДФОРД" (Покупатель), платежного поручения N 198 от 22.12.2014, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки N 800-S от 15.12.2014. В счет передаваемого требования, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 12 099 096 рублей (п. 2.1. Договора уступки права требований (цессии) от 28.03.2016).

17.04.2017 был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "РЕДФОРД" уступает ООО "Спарк" принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" по уплате денежных средств в размере 12 099 096 рублей, возникшее на основании Договора об уступке права требования на условиях коммерческого кредита от 28.03.2016, заключенного между ООО "РЕДФОРД" и ООО "МРСУ Резерв", а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из Договора об уступке права требования (цессии) от 28.03.2016.

09 марта 2016 года между ООО "МРСУ Резерв" (Поставщик) и ООО "Стратос" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Согласно п. 3.2. договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100% от стоимости партии товара. В соответствии с платежными поручениями N 25 от 17.03.2016 на сумму 61 000 000 рублей; N 32 от 03.06.2016 на сумму 506 100 рублей обязательства Покупателя были исполнены в полном объеме, однако поставка товара так и не последовала.

В силу п. 3.3. договора в случае перевода денежных средств в качестве аванса без заявки на поставку Товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества Товара в спецификации и не согласования данных документов в течение пяти рабочих дней Покупателем с Поставщиком Поставщик обязан вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса на расчетный счет Покупателя, в течение двух банковских дней с момента истечения срока согласования заявки на поставку Товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества Товара в спецификации. Также данным пунктом было закреплено положение, согласно которому в случае невозврата аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем, считаются переданными Поставщику на условиях коммерческого кредита.

В силу п. 3.4. договора за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплачивать Покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса, или поставки товара.

Между ООО "Стратос" (Цедент) и ООО "СПАРК" (Цессионарий) 28 апреля 2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 61 506 100 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

18 августа 2015 года между ООО "МРСУ Резерв" (Поставщик) и ООО "Стройкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 98/9МР согласно условиям которого, поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с платежными поручениями N 541 от 04.09.2015, N555 от 09.09.2015, от 09.09.2015, N549 от 07.09.2015, N553 от 09.09.2015, N548 от 07.09.2015, N542 от 2015, покупатель оплатил товар на общую сумму 52 529 591 рублей.

12 октября 2015 года между ООО "Стройкомплекс" (Цедент) и ООО "Релиз" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 52 529 591 рублей, а также процентов за пользование коммерческого кредита.

11 апреля 2017 года между ООО "Релиз" (Цедент) и ООО "СПАРК" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял требования к дебитору Цедента по возврату авансового платежа в размере 52 529 591 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

Между ответчиком (поставщиком) и ООО "ФОРТЭКС" (покупателем) был заключён Договор поставки на условиях коммерческого кредита N СТР/121/109 от 30.12.2015 г. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено 100% авансирование поставок. Покупатель перечислил поставщику по Договору 56 611 370 рублей платёжными поручениями N 5 от 11.01.2016 г., N 6 от 18.01.2016 г. и N 11 от 10.03.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Спарк" указывает, что должник имеет непогашенную сумму задолженности в размере 2 976 137 547 руб. 93 коп. вследствие неисполнения обязательств по договорам, прилагая выписку из ЕГРЮЛ, определение о введении наблюдения, объявление в газете Коммерсантъ.

17.03.2022 ООО "Спарк" в материалы представлены письменные пояснения к заявлению о включении в реестр кредиторов, с изложением обстоятельств о заключении договоров, приложив копии судебных актов, обосновывающих требования.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование задолженности ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" по договору уступки прав требований между ООО "КонтинентТрейд" и ООО "Спарк", заключенному 20.05.2017, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210275/2017.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу А40-210275/2017 произведена замена ООО "Спарк" (истца, взыскателя) на ООО "Форсаж", которым установлено, что 15.10.2018 ООО "Спарк" заключило с ООО "Форсаж" договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым уступило последнему все права требования к должнику - ООО "МРСУ Резерв" по задолженности по договору от 20.05.17 об уступке права требования (цессии) в размере 17 346 600 руб. -суммы оплаты в счет передаваемого требования по договору об уступке права от 20.05.16 б/н, а также 3 851 007,36 руб. - суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.08.16 по 25.08.17 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 111, 76 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования по договору от 20.05.17 об уступке права требования (цессии) в размере 21 197 887,36 рублей не принадлежит заявителю ООО "Спарк".

В связи с отсутствием доказательств отмены судебного акта о процессуальной замене, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В обоснование требования, основанного на задолженности ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" по договору от 17.04.2017 уступки прав требований между ООО "РЕДФОРД" и ООО "Спарк", заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195474/2017.

Однако, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 в указанном деле произведена замена ООО "Спарк" (истца, взыскателя) на ООО "Стратегия", из которого следует, что права требования по договору уступки права требования от 17.04.2017 переданы ООО "Стратегия" по договору уступки права требования от 01.11.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования по договору от 17.04.2017 об уступке права требования (цессии) в размере 15 222 712,89 рублей не принадлежит заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Спарк", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы по делам о взыскании задолженности в пользу заявителя, на которых основаны другие требования ООО "Спарк" выдавались арбитражными судами в 2018 году согласно системе "Мой арбитр", а на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов согласно порталу Федеральной службы судебных приставов fssp.gov.ru исполнительные листы ООО "Спарк" к ООО "МРСУ Резерв" не предъявлялись.

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО "Спарк" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2021 (направлено почтовым отправлением 16.12.2021).

Как следует из требования заявителя его требования, подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-147219/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-147225/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-147316/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-147317/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-195474/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-197616/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-201238/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40-206235/2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-210275/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 г. по делу N А12-1986/2018, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 г. по делу N А12-4552/2018.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд, в рамках дел N А40-210275/2017 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу А40-210275/2017 произведена замена ООО "Спарк" (истца, взыскателя) на ООО "Форсаж") и NА40-195474/2017 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу NА40-195474/2017 в указанном деле произведена замена ООО "Спарк" (истца, взыскателя) на ООО "Стратегия"), взыскателем по указанным судебным актам не являлся.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на принудительное исполнение судебных актов, на момент обращения кредитора в суд.

Принимая во внимание время вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-147219/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-147225/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-147316/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-147317/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-197616/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-201238/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018), решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40-206235/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018), решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 г. по делу N А12-1986/2018 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018), решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 г. по делу N А12-4552/2018 (не обжаловано), и обращения ООО "Спарк" с заявлением в суд (направлено почтовым отправлением 16.12.2021), в отсутствие доказательств прерывания срока, установленного ст. 321 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о истечении данного срока.

Доводы апеллянтов отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доказательств о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов материалы спора не содержат. Отсутствуют такие сведения и в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно исходили из того, что срок для предъявления исполнительных листов к должнику к исполнению, предусмотренный частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропущен.

Также апелляционным судом учтено, что подобный срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как, пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2).

Давая критическую оценку предоставленному ООО "Спарк" соглашению, подписанному с должником о добровольном исполнении обязательств от 20.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в данном соглашении указаны судебные акты, взыскатель по которым заменен в порядке процессуального правопреемства до заключения указанного соглашения (по делу N А40-210275/2017 и N А40-195474/2017).

Доводы жалобы ООО "Спарк" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае не заявлялись разногласия относительно состава и размера определенной судом задолженности, арбитражным судом не переоценивались обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами,

Довод апеллянтов о принятии судебного акта о правах и обязанностях третьего лица непривлечённого к рассмотрению спора, подлежит отклонению, поскольку в судебном акте отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей ООО "ОскарПлюс", и договор уступки заявителем ООО "Спарк" в материалы спора не предоставлялся.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы жалобы ООО "Спарк" о расторжении договоров цессии, на основании которых осуществлено правопреемство в рамках дел N А40-210275/2017 и N А40-195474/2017, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Сведений об отмене судебных актов о процессуальном правопреемстве также материалы спора не содержат.

Довод ООО "Спарк" относительно непредъявления исполнительных листов в ФССП на основании введения моратория на территории РФ, являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, и для иной не усматривает, так как введение моратория не препятствует предъявлению к исполнению исполнительного документа, а лишь ограничивает фактическое списание денежных средств должника.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены судебные акты о процессуальном правопреемстве, не могут быть отнесены к числу оснований для безусловной отмены правильного по существу судебного акта, поскольку требование кредитора не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока на принудительное исполнение решений судов, на которых основано требование.

Обстоятельство принятия к рассмотрению определением суда от 01.11.2022, поступившего в суд 21.10.2022 заявления ООО "ОскарПлюс" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Спарк", не может быть отнесено к числу оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, а равно для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в связи с тем, что при его вынесении договор уступки от 20.09.2022, заключенный между ООО "СПАРК" и ООО "ОскарПлюс" не исследовался, оценка правоотношениям не давалась.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявление ООО "ОскарПлюс" по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Ссылки апеллянтов на наличие обстоятельств, перечисленных абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах спора документы, к таковым не относятся.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 142346/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОскарПлюс", ООО "Спарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Л. Головачева