Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89190/21 по делу N А40-194706/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-194706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-194706/21,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН 5177746039411, ИНН 7728381587)

к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканова С.А. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: Канкия Д.Г. по доверенности от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Московская инженерно-строительная компания" неустойки по государственному контракту N 0173200001418000068 от 10.04.2018 г. в размере 5.202.985,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 10.04.2018 N 0173200001418000068 ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта заказчика согласно графику производства работ.

Истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам N 2.5 и 2.6-2.8, в связи с чем на основании п. 12.10 контракта начислена неустойка в сумме 5.202.985,78 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчик начисленную ему неустойку в размере 147 017,60 рублей за срыв сроков выполнения работ по этапу 2.5 (строительство очистного сооружения N 3) не оспаривал.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств документально не подтверждены.

Истцом фактически вычтены данные дни неисполнения встречных обязательств, фактически перенесены срок выполнения обязательства на с 10.10.2019 на 12.02.2020 (426 дней с даты получения разрешения на строительство), а также дни с 13.04.2020 до 05.05.2020 (22 дня) в связи с короновирусной инфекцией.

Сторонами контракта согласованы сроки выполнения и стоимость работ по этапам 2.6 -2.8 объекта, что подтверждается графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), дополнительным соглашением к контракту от 22.06.2020 N 9 и приложением N 1 к данному доп.соглашению.

Изменение сроков выполнения некоторых видом работ произведено сторонами на основании п.9 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе (N 44-ФЗ от 05.04.2013), однако срок по выносу и прокладке инженерных сетей РЖД (в районе галереи) оставлен прежним 426 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, ответчик, имея возможность изменить срок выполнения обязательств, уйти от негативных для себя последствий, не заявил о необходимости продления срока выполнения работ (исполнения обязательств).

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, п. 7.1.21 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письма от ответчика о приостановках работ в соответствии с п. 7.1.21 контракта, ст. 716 ГК РФ не направлялись в ГКУ "УДМС".

При передаче проектной и рабочей документации истец всегда требует у ответчика после ее приемки дать к ней замечания в течение 20 календарных дней, как пример письмо от 04.05.2018 N УДМС-11-4439/18.

Ответчик по данным видам работ заявил о недоброкачественности проектной и рабочей документации письмом от 03.07.2019 N 03.07-1986/кп спустя 1 год и 2 месяца после ее передачи ему, что не является разумным сроком.

Дальнейшие письма ответчика о необходимости корректировки проектной и рабочей документации от 05.06.2020 N 0506-2286/кп и от 23.06.2020 N 2306-2564/кп были направлены уже после срока исполнения обязательств по данным видам работ и не могут быть приняты во внимание в данном случае.

Несмотря на данные обстоятельства истцом в связи с заинтересованностью в окончании объекта строительством своевременно направлялись обращения в АО "Моспроект-3" для корректировки проектной и рабочей документации и дальнейшая передача ответчику откорректированной рабочей документации, что подтверждается письмами от 10.07.2019 N УДМС-11-17296/19-1, от 27.09.2019 N 01-08-8788 АО "Моспроект-3", от 16.06.2020 N УДМС-11-18941/20-2, от 20.07.2020 N 01-08-5710 АО "Моспроект-3", от 10.08.2020 N УДМС-11-27012/20.

Суд также критически отнесся к представленным ответчиком в качестве доказательств невозможности ведения работ протоколам совещаний от 25.01.2020 и 03.03.2020, письма от 18.03.2020 N 1803-1178/кп, от 11.03.2020 N ПОЗ-1028/кп, от 28.04.2020 N 2804-1771/кп, поскольку данные документы относятся к работам по этапу 2.1,2.2,2.3, 2.8 объекта, не связанные с заявленными исковыми требованиями.

В данном случае истцом произведен расчет неустойки от стоимости работ п. 8 ведомости распределения цены контракта этапа 2.6 объекта.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, истцом фактически вычтены данные дни неисполнения встречных обязательств, фактически перенесены срок выполнения обязательства на с 10.10.2019 на 12.02.2020 (426 дней с даты получения разрешения на строительство), а также дни с 13.04.2020 до 05.05.2020 (22 дня) в связи с короновирусной инфекцией.

Ответчик является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, должен знать существующие нормы и правила в строительстве. Подрядчик обязан был выявить недостатки переданной ему документации, конструктивные недоработки и неудачные технические решения, предупредить об этом заказчика, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами и в установленные сроки. Между тем, такого подрядчиком сделано не было.

Ответчик несвоевременно производил входной контроль, переданной ему проектной и рабочей документации и уведомлял истца о необходимости ее корректировки в неразумные сроки.

Расчеты суммы неустойки произведены в соответствии с п. 7.1.51, 12.10 контракта, что подтверждается графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), в которых указаны стоимость работ.

Таким образом, довод ответчика о неправильном расчете истцом неустойки ничем не подтвержден, ответчиком не представлен контр-расчёт.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-194706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк