Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-6059/22 по делу N А40-194706/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-194706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" Баканова С.А., доверенность от 24.05.2022,

от ответчика - акционерного общества "МИСК" Канкия ДГ., доверенность от 15.10.2019,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МИСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года,

по иску ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

к акционерному обществу "МИСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик, общество) неустойки по государственному контракту N 0173200001418000068 от 10.04.2018 в размере 5.202.985,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационный жалобы поддержал, а представитель истцапротив её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что соответствии с условиями государственного контракта от 10.04.2018 N 0173200001418000068 ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта истца согласно графику производства работ.

Истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам N N 2.5 и 2.6-2.8, в связи с чем на основании п. 12.10 контракта начислена неустойка в сумме 5.202.985,78 рублей., за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что ответчик начисленную ему неустойку в размере 147 017,60 рублей за срыв сроков выполнения работ по этапу 2.5 (строительство очистного сооружения N 3) не оспаривал.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств документально не подтверждены.

Истцом фактически вычтены данные дни неисполнения встречных обязательств, фактически перенесены срок выполнения обязательства на с 10.10.2019 на 12.02.2020 (426 дней с даты получения разрешения на строительство), а также дни с 13.04.2020 до 05.05.2020 (22 дня) в связи с короновирусной инфекцией.

Сторонами контракта согласованы сроки выполнения и стоимость работ по этапам 2.6-2.8 объекта, что подтверждается графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), дополнительным соглашением к контракту от 22.06.2020 N 9 и приложением N 1 к данному доп. соглашению.

Ответчик, имея возможность изменить срок выполнения обязательств, уйти от негативных для себя последствий, не заявил о необходимости продления срока выполнения работ (исполнения обязательств).

Общество не предупреждало заказчика о невозможности исполнения работ, не приостанавливало работы, замечаний к проектной и рабочей документации в установленные сроки не представлял.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-194706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.