Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85922/21 по делу N А40-116490/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-116490/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-116490/21

по иску ООО "Экотранссервис" (ОГРН: 1065018001290)

к ООО "ЭкоЛайф" (ОГРН: 1187746577028),

третье лицо: ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", о взыскании суммы основного долга по договору N СП-Т1-2018-4 от 05.12.2018 г. в размере 8 933 767 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Базлов А.А. по доверенности от 07.04.2020, от ответчика: Смолич Е.А. по доверенности от 01.01.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик) 8 933 767 руб. 50 коп. задолженности по договору N СП-Т1-2018-4 от 05.12.2018.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и ООО "СКД-Доставка" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований в части взыскания 3 575 202 руб. 50 коп. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2018 сторонами были заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" N СП-Т1-2018-4, в соответствии с которым ответчик в срок до 30.06.2020 обязывался вывозить ТКО по цене 250 руб. за 1 куб.м.

Поскольку новый договор N СП-Т1-2020-2 был подписан истцом с разногласиями, которые ответчиком не рассмотрены, истец продолжил оказывать услуги в рамках ранее заключенного договора.

Согласно акту от 31.08.2020 N 190, подписанному ответчиком с возражениями, истец оказал в августе 2020 года услуги в объеме 29 773,52 куб.м на сумму 8 933 767 руб. 50 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 16.11.2020 г. исх. N 870-11/20 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на подтверждение сведениями АИС "Отходы" факта оказания ответчиком услуг в объеме 24 434,26 куб.м на сумму 5 358 565 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, а также изложенным и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениями, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из подтверждения факта оказания ответчику услуг в заявленном истцом объеме представленными в материалы дела доказательствами: скриншотами заявок ответчика за август 2020 года, детальным отчётом по вывозу ТКО за август 2020 года, скриншотами системы ГЛОНАСС движения автотранспорта истца в августе 2020 года, а также скриншотами системы АИС "Отходы" с фотофиксациями вывоза ТКО.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал на ненаправление в предусмотренный договором 10-дневный срок мотивированных возражений на акт, имеющиеся возражения направлены ответчиком без указания на конкретные недостатки (адреса вывоза, даты, объемы) и сроки их устранения.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные каждой стороной документы, в том числе - в их сопоставлении и совокупности, правомерно и обоснованно отклонил ссылку ответчика на сведения АИС "Отходы" как противоречащую иным имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие иных, ранее не исследованных и не оцененных судом первой инстанции документов, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ответчиком возражения относительно допустимости представленных истцом документов обусловлены иной, отличной от изложенной в обжалуемом решении, оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-116490/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев