Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15139/21 по делу N А81-907/2019

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А81-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15139/2021) индивидуального предпринимателя Шалашовой Ирины Александровны (далее - ИП Шалашова И.А.) и Шалашова Сергея Сергеевича (далее - Шалашов С.С.) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу N А81-907/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Насырова Фарида Замильевича (далее - Насыров Ф.З.) о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563, далее - ЗАО "Предприятие Механизация", предприятие, должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя внешнего управляющего Насырова Ф.З. - Филисюк И.В. по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ЗАО "Предприятие Механизация" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 05.02.2019.

Определением от 07.03.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зюрин А. Г.

На основании определения от 11.12.2020 в отношении ЗАО "Предприятие Механизация" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Насыров Ф.З.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019 N 30/09-19, заключенный между ЗАО "Предприятие Механизация" и ИП Шалашовой И.А. (далее - договор от 30.09.2019); применении последствий недействительности сделки: обязать ИП Шалашову И.А. возвратить в собственность предприятия самосвал на шасси VOLVO Truck FM 6*6, государственный регистрационный знак A637CB89 (далее - самосвал 637);

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 N 21/06-19 (далее - договор от 21.06.2019), заключенный между ЗАО "Предприятие Механизация" и Шалашовым Сергеем Сергеевичем.; применении последствий недействительности сделки: обязать Шалашова Сергея Сергеевича возвратить в собственность ЗАО "Предприятие Механизация" самосвалы 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, государственные регистрационные знаки: Х922ВУ89, Х920ВУ89, Х921ВУ89, Х923ВУ89 (далее - самосвалы 922, 920, 921, 923 соответственно).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу N А81-907/2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры от 21.06.2019 и от 30.09.2019. В пользу предприятия взысканы денежные средства: с Шалашова С.В. - 5 999 000 руб., с ИП Шалашовой И.А. - 2 426 000 руб. На Шалашова С.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО "Предприятие Механизация" самосвал 920. Суд восстановил задолженность предприятия перед Шалашовым С.С. в сумме 4 000 000 руб. Восстановлена задолженность должника перед ИП Шалашовой И.А. в сумме 1 400 000 руб. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ИП Шалашова И.А. и Шалашов С.С., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- должником на момент продажи проведена оценка грузовиков, в соответствии с которой средняя стоимость грузовика с учетом технического состояния составляет 862 500 руб. В материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки от 14.06.2019 N 2019/06/02-01;

- в преддверии продажи транспортных средств покупателями осуществлен дополнительный ремонт грузовиков на общую сумму 1 265 636 руб.;

- после приобретения грузовиков и постановки их на регистрационный учет, покупателями произведена оценка стоимости и ремонт приобретенных грузовиков; принято решение о разборе самосвала 920 на запчасти для использования его деталей в ремонте остальных грузовиков, в результате чего самосвал выбыл из владения покупателей, государственная регистрация данного грузовика прекращена 30.01.2020;

- по факту текущего ремонта и эксплуатации грузовиков покупателями принято решение о продаже оставшихся грузовиков (договоры купли-продажи от 05.08.2019, от 08.10.2019, от 26.05.2020, от 14.07.2020). В данной связи возврат транспортных средств в конкурсную массу является невозможным (отсутствует право собственности на грузовики у ответчиков, ликвидация самосвала 920);

- отчет об оценке, положенный в основу судебного акта опровергается отчетом об оценке от 14.06.2019 N 2019/06/02-01; отчет, представленный истцом, носит предположительный характер, а отчет от 14.06.2019 составлен с фактическим осмотром объекта исследования и расчета его стоимости на момент осуществления правоотношения между сторонами;

- продажа грузовиков не причинила вреда кредиторам, поскольку грузовики проданы по стоимости, превышающей рыночную (с учетом их технического состояния);

- ответчики на момент покупки грузовиков не могли знать о цели реализации грузовиков, поскольку не являются по отношению к должнику аффилированными лицами, являются добросовестными покупателями.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отчет N 2019/06/02-01, фотографии текущего состояния т/с Х920ВУ89, счета, ходатайство о приобщении документов и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В вышеуказанном ходатайстве податели жалобы просят назначить в рамках обособленного спора судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости грузовиков, поставить перед экспертами вопросы: Какова рыночная стоимость грузовиков 920, 921, 922, 923 с учетом их технического состояния на дату их продажи 21.06.2019? Какова фактическая стоимость грузовика самосвал 637, с учетом его технического состояния, по состоянию на дату продажи 30.09.2019. Судебную экспертизу просит поручить ООО "Независимая экспертиза" (ИНН 2455017530, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 71). К ходатайству приложены документы в отношении экспертной организации и экспертов (Устав, свидетельства ИНН, ОГРН, страхование ответственности, дипломы, сертификаты).

Внешний управляющий Насыров Ф.З. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что довод о фактическом выбытии самосвала 920 по причине того, что он не отвечал признакам технического средства, в суде первой инстанции ответчиками не заявлен; на момент заключения оспариваемой сделки транспортное средство было в технически исправном состоянии и пригодном для эксплуатации. Из фотоматериалов не представляется возможным установить, что запасные части использованы именно от разбора спорного автомобиля; доказательства обращения с целью утилизации транспортного средства в специализированную компанию, равно как и свидетельства на высвободившиеся агрегаты, не представлены.

От представителя внешнего управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель внешнего управляющего Насырова Ф.З. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия у ответчиков объективной возможности своевременного заявления соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное подателями жалобы ходатайство подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявители не обеспечили внесение денежных средств на депозитный счет суда (пункты 7, 22 постановления N 23).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателям жалобы. Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя внешнего управляющего Насырова Ф.З., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (продавец) и Шалашовым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобили в количестве четырех единиц со следующими характеристиками: марка, модель ТС: 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, VIN X896730VF40AG3019, X896730VF40AG3022, X896730VF40AG3018, X896730VF40AG3021, 2004 г.в., государственные регистрационные знаки Х922ВУ89, Х920ВУ89, Х921ВУ89, Х923ВУ89 соответственно.

Цена автомобилей определена соглашением сторон и составляет 4 000 000 руб. Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 22.06.2019, акту о приеме передаче групп объектов основных средств от 22.06.2019 N 2 вышеуказанные транспортные средства переданы Шалашову С.С.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.06.2019 Шалашовым С. С. получателю (ЗАО "Предприятие Механизация") перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., с назначением платежа: "договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 N 21/06-19".

30.09.2019 между АО "Предприятие Механизация" (продавец) и ИП Шалашовой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль в количестве одной единицы со следующими характеристиками: марка, модель ТС: БМЦ-53 на шасси VOLVO Truck FM 6*6, VIN X3W6539B060000039, 2006 г.в., государственный регистрационный знак А637СВ8.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 400 000 руб. Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 04.10.2019 транспортное средство (самосвал 637) передано ИП Шалашовой И.А.

Из пунктов 2, 3 акта приема-передачи от 04.10.2019 следует, что техническое состояние транспортного средства соответствует его техническим характеристикам и находится в рабочем состоянии; претензий и замечаний у покупателя по передаваемому автомобилю не имеется.

По платежному поручению от 03.10.2019 N 20 покупателем произведена оплата на счет предприятия в сумме 1 400 000 руб. (с учетом распорядительного письма о назначении платежа в счет оплаты по договору N 30/09-19).

Как указывает внешний управляющий, рыночная стоимость транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи от 21.06.2019 и от 30.09.2019, существенно занижена, автомобили реализованы по цене ориентировочно в 2 и более раза ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Так, в соответствии с отчетом об объекте оценки от 20.05.2021 N 06-05-21, выполненным оценщиком Лумповым И.А., рыночная стоимость транспортных средств 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, VIN X896730VF40AG3019, государственный регистрационный знак Х922ВУ89, VIN X896730VF40AG3018, государственный регистрационный знак Х921ВУ89 на дату оценки 22.06.2019 составляет по 2 001 000 руб. каждое; рыночная стоимость транспортных средств 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, VIN X896730VF40AG3022, государственный регистрационный знак Х920ВУ89, 6730 VF на шасси VOLVO FM 12 6*6, VIN X896730VF40AG3021, государственный регистрационный знак Х923ВУ89 на дату оценки 22.06.2019 составляет 1 997 000 руб. каждое.

Итоговая рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет 7 996 000 руб., тогда как их реализация в пользу Шалашова С.С. состоялась по цене 4 000 000 руб.

Из вышеуказанного отчета об оценке от 20.05.2021 N 06-05-21 также следует, что рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель БМЦ-53 на шасси VOLVO Truck FM 6*6, VIN X3W6539B060000039, 2006 г. в., государственный регистрационный знак А637СВ89, на ретроспективную дату оценки 04.10.2019 составляет 2 426 000 руб., в то время как данное имущество было реализовано в пользу ИП Шалашовой И.А. по цене 1 400 000 руб.

Внешний управляющий имуществом должника Насыров Ф.З. факт оплаты Шалашовым С.С., ИП Шалашовой И.А. транспортных средства в размере, указанном в договорах, не оспаривает; полагает, что согласованная сторонами спорных договоров цена транспортных средств является заниженной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.8, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд учел отсутствие доказательств продажи, дарения или иным способом реализации самосвала 920 и возложил на Шалашова С.С. обязанность по возврату указанного автомобиля в конкурнсую массу должника. Установив, что самосвалы 921, 922, 923 и 637 реализованы ответчиками в пользу третьих лиц, в связи с чем возврат транспортных средств невозможен, суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 21.06.2019 и 30.09.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 05.02.2019, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заниженной стоимости продажи спорных самосвалов внешний управляющий ссылается на отчет об объекте оценки от 20.05.2021 N 06-05-21, выполненным оценщиком Лумповым И.А.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что отчет составлен с нарушением норм Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Шалашова С.С., ИП Шалашовой И.А. о том, что представленный внешним управляющим отчет об оценке составлен по истечении двух лет после заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств, за период 2019 - 2021 гг. стоимость автомобилей возросла, а потому указанная в отчете стоимость не соответствует рыночной.

Из вышеуказанного отчета об оценке следует, что оценщиком произведены расчеты в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж и определена рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки. Осмотр транспортных средств оценщиком не производился (оцениваемое имущество на дату оценки отчуждено третьим лицам, доступ к объектам оценки не предоставлен); техническое состояние автомобилей на дату оценки не учитывалось. При оценке транспортного средства на ретроспективную дату не принимается во внимание его состояние на дату оценки. Такой подход оправдан особенностями транспортных средств как движимого имущества, подвергаемого повышенным рискам и особенностям фактической эксплуатации владельцем(ми).

Отчет об объекте оценки от 20.05.2021 N 06-05-21 в установленном законом порядке ответчиками не оспорен; доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости проданных транспортных средств, суду не представлены.

Суд первой инстанции определениями от 21.09.2021, 26.10.2021 дважды предлагал ответчикам представить документальные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии имущества, согласно которым суд мог прийти к выводу о равноценном встречном предоставлении. Однако таких доказательств в материалы обособленных споров не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что сделки, совершаемые на открытых торгах, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно заключил, что в данном случае продажа имущества ЗАО "Предприятие Механизация" не относится к организованным торгам, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Спорные сделки не совершены на организованных торгах, в том числе, на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, не являются действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, и согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 названного закона.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, доводов заявителя, возражений ответчиков, суд пришел к верному выводу о доказанности внешним управляющим неравноценного встречного предоставления ответчиками, поскольку цена сделок от 21.06.2019, 30.09.2019 ориентировочно в двукратном размере в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены. В данной связи договоры купли-продажи транспортных средств от 21.06.2019 и от 30.09.2019 подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из вышеприведенных норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ПАО "Запсибкомбанк" в размере в размере 143 126 525 руб. 71 коп. по договору поручительства от 28.04.2017 N 99000874017/П-1 к договору кредитной линии N 990008740/17Л от 03.04.2017. Определением от 13.05.2019 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ООО "ПаритетКонсалт" в размере 513 000 руб., которая определением от 07.03.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

Судом отмечено, что фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что рыночная стоимость спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается отчетом об оценке от 20.05.2021N 06-05-21.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства продажи, дарения или иным способом реализации самосвала 920, в связи с чем посчитал возможным возложить на Шалашова С.С. обязанность по возврату указанного автомобиля в конкурнсую массу должника.

Довод о фактическом выбытии самосвала 920 по причине того, что он не отвечал признакам технического средства, в суде первой инстанции ответчиками не заявлен;

на момент заключения оспариваемой сделки транспортное средство было в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Установив, что самосвалы 921, 922, 923 и 637 реализованы ответчиками в пользу третьих лиц, суд заключил, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника; в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскать со стороны сделки рыночную стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке.

Надлежит учесть, что отчет об объекте оценки от 20.05.2021 N 06-05-21 ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, внешний управляющий Насыров Ф.З. предъявил в арбитражный суд два заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2019.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определение об объединении вышеуказанных заявлений внешнего управляющего Насырова Ф.З. в одно производство не выносил; фактически рассмотрел заявления внешнего управляющего Насырова Ф.З. рассмотрены в рамках одного обособленного спора.

На стр. 3 определения от 25.11.2021 судом указано, что учитывая, что вышеуказанные заявления связаны между собой по составу представленных доказательств, а также с учетом наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств споров, соблюдения принципа процессуальной экономии и в связи с исключением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд счел возможным рассмотрение данных заявлений в одном судебном заседании 25.11.2021 в 11 час. 30 мин.

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение процессуальных норм служат основанием для изменения или отмены решения в том случае, если выявленное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В настоящем случае процессуальные нарушения не привели к принятию неверного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу N А81-907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалашовой Ирины Александровны и Шалашова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок