Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 19АП-7213/21 по делу N А14-856/2021

город Воронеж

09 февраля 2021 г.

дело N А14-856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Застава": Михалев С.А., представитель по доверенности N 3 от 22.05.2019, паспорт РФ;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Блеканова О.А., представитель по доверенности N 267 от 29.12.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Выбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Застава" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-856/2021 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Застава" (ОГРН 1033600004514, ИНН 3664034316) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Выбор" (ОГРН 1033600033752 ИНН 3662037720),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья ТСЖ "Застава" (далее - ТСЖ "Застава", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 602531,60 руб. неосновательного обогащения за период с 21.01.2016 по 29.02.2016, 80746,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 10.12.2020, а также с 11.12.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Выбор" (далее - ООО УК "Выбор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Застава" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Застава" (абонент) в период с 21.01.2016 по 31.10.2018 действовал договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.02.2016 N 3164, которым были урегулированы правоотношения сторон по теплоснабжению многоквартирных домов N N 7, 9а, 9б, 11а по ул. Кропоткина и N 14 по ул.40 лет Октября г.Воронежа, находящихся в управлении ТСЖ "Застава".

В уведомлении от 01.10.2018 исх. N 13227 МКП "Воронежтеплосеть" сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.02.2016 N 3164, начиная с 01.11.2018.

С письмом от 14.12.2018 N 1 ТСЖ "Застава" направило в адрес МКП "Воронежтеплосеть" для подписания акт сверки расчетов за весь период действия договора.

Акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан не был.

По мнению истца, ответчик неправомерно произвел расчет объема потребленной тепловой энергии за период с 21.01.2016 по 29.02.2016, поскольку акты повторного допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии были подписаны сторонами 02.03.2016, следовательно, за период с 21.01.2016 по 29.02.2016 (в отсутствие общедомовых приборов учета) объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома N N 9а, 9б по ул. Кропоткина и N 14 по ул.40 лет Октября, должен определяться на основании установленных нормативов потребления коммунального ресурса.

По расчету истца, ТСЖ "Застава" должно было оплатить тепловую энергию, поставленную в спорные многоквартирные дома в период с 21.01.2016 по 29.02.2016, в размере 1 417 641,16 руб. Фактически было оплачено 2 020 172, 76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2016 N 16 на сумму 950000 руб.; от 28.03.2016 N 17 на сумму 170000 руб.; от 21.04.2016 N 28 на сумму 400000 руб.; от 01.05.2016 N 32 на сумму 300000 руб.; от 17.05.2016 N 35 на сумму 50000 руб.; от 24.05.2016 N 43 на сумму 150000 руб.; от 25.08.2016 N 8506 на сумму 172,76 руб. Таким образом, по утверждению истца, переплата составила 602 531, 60 руб.

В претензии от 11.12.2020 ТСЖ "Застава" предложило ответчику в срок до 25.12.2020 перечислить на расчетный счет товарищества сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, и регулируются нормами, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска ТСЖ "Застава", ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признавая заявление ответчика обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда юридическому лицу (потерпевшему) стало известно или должно стать известно о том, что за его счет без правовых оснований произошло неосновательное обогащение конкретного лица, к которому только и может быть адресован иск.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 29.02.2016 N 3164, действовавшего в спорный период, оплата фактически потребленной тепловой энергии производится в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроком оплаты тепловой энергии на нужды отопления, потребленной в спорных многоквартирных домах в январе 2016 года, является 15.02.2016, в феврале 2016 года - 15.03.2016.

Между тем, в полном объеме потребленная в феврале 2016 года тепловая энергия была оплачена истцом 25.08.2016.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало или должно было стать известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

При этом истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за три года, предшествующие дате обращения в арбитражный суд с иском (23.01.2021), то есть за период не ранее, чем с 23.01.2018, следовательно, предъявленная к взысканию сумма в размере 602531, 60 руб. за период с 21.01.2016 по 29.02.2016 заявлена за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав позднее 25.08.2016 не представлено, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Застава" узнало о наличии на стороне МКП "Воронежтеплосеть" неосновательного обогащения только при рассмотрении дел N А14-12786/2016, N А14-11066/2018, в рамках которых МКП "Воронежтеплосеть" взыскивало с ТСЖ "Застава" задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3164 от 29.02.2016 и ТСЖ "Застава" заявило возражения о наличии переплаты в рамках договора N 3164 за период поставки коммунальных ресурсов с 21.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 602 531, 60 руб., а также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности по настоящим требованиям необходимо исключить сроки рассмотрения вышеуказанных дел, отклоняются судебной коллегией, так как являются голословными и не основанными на нормах материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выявления ТСЖ "Застава" переплаты за период с 21.01.2016 по 29.02.2016 в установленные законом сроки. Действуя добросовестно и разумно, в частности, путем инициирования сверки расчетов по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3164 от 29.02.2016, ТСЖ "Застава" имело возможность своевременно выявить переплату, при наличии таковой.

Данная сверка могла быть произведена истцом как непосредственно после возбуждения дел N А14-12786/2016 (исковое заявление МКП "Воронежтеплосеть" принято 09.09.2016), N А14-11066/2018 (исковое заявление МКП "Воронежтеплосеть" принято 01.06.2018), так и в досудебном порядке, во избежание увеличения задолженности перед МКП "Воронежтеплосеть" и обращения МКП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд с вышеуказанными исками.

В данном случае именно ненадлежащее исполнение ТСЖ "Застава" своих обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3164 от 29.02.2016 послужило основанием для обращения МКП "Воронежтеплосеть" с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при исчислении срока исковой давности по настоящим требованиям необходимо исключить сроки рассмотрения вышеуказанных дел, отклоняются судебной коллегией, так как в рамках вышеуказанных дел судами не рассматривался вопрос о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данное основание соответствует требованию определенности гражданского оборота, поскольку не позволяет осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу N А14-856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков