Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-733/22 по делу N А40-142043/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-142043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-142043/21 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 7705596339) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 7722698108) о взыскании неустойки

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбачев С.В. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (АО "НПК "СПП", ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013, от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03 за период с 01.01.2020 по 24.06.2021 в размере 23 720 400 руб. и штрафа, начисленного по договору от 29.09.2014 N 01-09/379дсп в размере 17 339 970 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 187-4 (Программа) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (в настоящее время акционерное общество, АО "НПК "СПП", Общество) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013, от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03, договор об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества и исполнения инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств от 29.09.2014 N 01-09/379дсп (Договоры).

В соответствии с п. 2.3 и п. 4.1.1 указанных договоров Минпромторг России предоставил ответчику бюджетные инвестиции в следующих размерах: 1. 116 700 000 рублей по договору от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013; 2. 122 900 000 рублей по договору от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03.

Согласно п. 4.2.12 договоров от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03, п. 3.1.5 договора от 29.09.2014 N 01-09/379дсп ответчик обязался ввести в эксплуатацию Объект в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с п. 4.2.15 договоров от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03, п. 3.1.9 договора от 29.09.2014 N 01-09/379дсп Общество обязалось по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В соответствии с Программой срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен в 2019 году. Следовательно, ответчик обязан представить в Минпромторг России документ, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2019.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 01.01.2020 по 25.11.2021 (694 дня) составляет: 239 600 000 рублей * (1/300) * 7,5 % * 694 дня = 41 570 600 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора от 29.09.2014 N 01-09/379дсп в случае нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок, ответчик уплачивает штраф в размере 5 % от суммы денежных средств, выделяемых ответчику из федерального бюджета в соответствии с дополнительными соглашениями, предусмотренными п. 2.2 договора.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций по договору от 29.09.2014 N 01-09/379дсп составляет: 207 599 400 + 139 200 000 = 346 799 400 рублей.

По расчету истца размер штрафа составляет: 346 799 400 рублей * 5% = 17 339 970 (семнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Правомерность начисления суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде 1 инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 5 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-142043/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова