Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8284/22 по делу N А40-142043/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-142043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: Берулин А.Н., по доверенности от 17.12.2021 N МФ-111692/14

от АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения": Горбачев С.В., по доверенности от 10.11.2021 N 232

от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явилось, извещено

при рассмотрении 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 02 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - АО "НПК "СПП", ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013, от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03 за период с 01.01.2020 по 24.06.2021 в размере 23 720 400 руб. и штрафа, начисленного по договору от 29.09.2014 N 01-09/379дсп в размере 17 339 970 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минпромторг России, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Минпромторг России, судом необоснованно снижен размер неустойки.

От АО "НПК "СПП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минпромторг России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "НПК "СПП" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 N 187-4 (Программа) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (в настоящее время акционерное общество, АО "НПК "СПП", Общество) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013, от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03, договор об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества и исполнения инвестиционного проекта с привлечением кредитных средств от 29.09.2014 N 01-09/379дсп (договоры).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 указанных договоров Минпромторг России предоставил ответчику бюджетные инвестиции в следующих размерах: 1. 116 700 000 руб. по договору от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013; 2. 122 900 000 руб. по договору от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03.

Согласно пункту 4.2.12 договоров от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03, пункт 3.1.5 договора от 29.09.2014 N 01-09/379дсп ответчик обязался ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с пунктом 4.2.15 договоров от 18.09.2014 N 01-09/338дсп/18.013 и от 22.07.2015 N 01-09/202дсп/18.03, пункт 3.1.9 договора от 29.09.2014 N 01-09/379дсп общество обязалось по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В соответствии с Программой срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 2019 году. Следовательно, ответчик обязан представить в Минпромторг России документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2019.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 01.01.2020 по 25.11.2021 (694 дня) составляет: 239 600 000 руб. x (1 / 300) x 7,5% x 694 дня = 41 570 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.09.2014 N 01-09/379дсп в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок, ответчик уплачивает штраф в размере 5% от суммы денежных средств, выделяемых ответчику из федерального бюджета в соответствии с дополнительными соглашениями, предусмотренными пунктом 2.2 договора.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций по договору от 29.09.2014 N 01-09/379дсп составляет: 207 599 400 + 139 200 000 = 346 799 400 руб.

По расчету истца размер штрафа составляет: 346 799 400 руб. x 5% = 17 339 970 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по вводу объекта в эксплуатацию в установленный Программой срок, таким образом, применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора, является обоснованным, что не оспаривается ответчиком, установив, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-142043/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина