Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-74927/21 по делу N А40-205691/2016

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-205691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Е.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о взыскании с Пименова Евгения Романовича в пользу ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" денежных средств в сумме 39 914 551, 85 руб.

по делу N А40-205691/16 о признании ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" (ОГРН 1027700003055, ИНН 7707289100) несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от Пименова Е.Р.: Гогия Д.В. по дов. от 20.05.2020;

от ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО": Чуваева Е.В. по дов. от 09.04.2021;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" утвержден Пименов Евгений Романович (член НП СРО АУ "Развитие").

Сообщение о введении процедуры конкурсного управляющего в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 58.

16.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" - Уткина Н.В. о взыскании денежных средств с Пименова Е.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с Пименова Евгения Романовича в пользу ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" денежные средства в сумме 39 914 551, 85 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пименов Е.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника Уткина Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника Уткина Н.В. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что как следует из доводов заявления, по мнению заявителя, арбитражным управляющим Пименовым Е.Р. незаконно перечислены денежные средства в сумме 39 914 551,85 руб., на свой расчетный счет с расчетного счета Должника с нарушением п. 9 ст. 20.6, ст. 142 Закона о банкротстве, п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Так, заявитель пояснил, что расчеты с кредиторами и конкурсное производство в отношении ООО "БК "ТРОПИКАНО" не завершены. Ввиду этого, у Пименова Е.Р. до настоящего времени отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, изъятых из конкурсной массы Должника, в том числе, в сумме 39 914 551, 85 руб. Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с Пименова Е.Р. в пользу ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" денежные средства в сумме 39 914 551, 85 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что действия по перечислению Пименову Е.Р. денежных средств в сумме 39 914 551, 85 руб. вступившим в силу судебным актом признаны незаконными; ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных действий Пименова Е.Р. из конкурсной массы ООО "БК "ТРОПИКАНО" выбыли денежные средства в сумме 39 914 551, 85 руб.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Бизнес Клуб "ТРОПИКАНО" утвержден Пименов Евгений Романович (член НП СРО АУ "Развитие").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40- 205691/2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Пименову Е.Р. в размере 79 829 103,71 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. Пименов Е.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БК "ТРОПИКАНО" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе в связи с нарушением Пименовым Е.Р. п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 - проведение заседание комитета кредиторов не по месту нахождения должника и нарушением п. 9 ст. 20.6, ст. 142 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 и перечислении на свой личный счет со счета ООО "БК "ТРОПИКАНО" процентов по вознаграждению до окончания расчетов с кредиторами ООО "БК "ТРОПИКАНО".

Так, указанным определением от 18.06.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 г. по делу N А40-205691/2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 г. по делу N А40-205691/2016, были установлены обстоятельства незаконности перечисления Пименовым Е.Р. денежных средств в счет вознаграждения до момента окончания всех мероприятий в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-205691/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявление арбитражного управляющего Пименова Е.Р. удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 39 914 551, 85 руб., в оставшейся части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-205691/16 об установлении суммы процентов по вознаграждению Пименова Евгения Романовича.

С Пименова Евгения Романовича в пользу ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" взысканы денежные средства в сумме 35 038 853, 76 руб.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению, перечисленная Пименовым Е.Р. с расчетного счета ООО "БК "ТРОПИКАНО", составляет 39 914 551, 85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама выплата процентов не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку в силу ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в составе текущих платежей первой очереди, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности удержания бывшим конкурсным управляющим суммы процентов до окончания расчетов с кредиторами.

Так, пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из совокупности приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей выплаты, однако выплата их возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-205691/2016 срок конкурсного производства ООО "БК "ТРОПИКАНО" продлен на 6 месяцев до 02.08.2021 г. в связи с тем, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по завершению конкурсного производства - не завершено формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами, соответственно, не произведены.

Таким образом, до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Пименов Е.Р. указывает в апелляционной жалобе на законное, по его мнению, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "БК "ТРОПИКАНО".

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат вступившим в законную силу судебным актам о незаконности перечисления Пименовым Е.Р. денежных средств на свой расчетный счет, которые были учтены при принятии обжалуемого определения.

Суд обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о незаконности действий Пименова Е.Р., из выбытия из конкурсной массы ООО "БК "ТРОПИКАНО" денежных средств и о взаимосвязи между двумя данными обстоятельствами.

Судом взысканы денежные средства в сумме 39 914 551, 85 руб., а не 74 953 405,61 руб. ввиду того, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего денежные средства в сумме 35 038 853, 76 руб. были взысканы судом с Пименова Е.Р. в пользу ООО "БК "ТРОПИКАНО" на основании поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-205691/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по установлению размера вознаграждения были отменены не в связи с невозможностью их выплаты, а в связи с неверным арифметическим расчетом суммы к выплате, подлежат отклонению, как противоречащие буквальному тексту вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г., которым установлено, что поскольку все не выполнены все мероприятия по проведению конкурсного производства и предполагаемые к выполнению работы носят продолжительный характер, суд приходит к вводу о невозможности выплаты процентов конкурсному управляющему до завершения всех мероприятий в деле о банкротстве и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

В постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по настоящему делу указано, что наличие на момент перечисления арбитражным управляющим судебного акта об установлении процентов по его вознаграждению не опровергает правильность сделанного судами вывода, поскольку данный судебный акт не отменяет установленного законом момента перечисления такой суммы - после окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 по делу N А40-205691/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименова Е.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев