Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-483/22 по делу N А53-21548/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-21548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Кравцов Р.В. по доверенности от 25.06.2021, удостоверение адвоката N 7320;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромых Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-21548/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромых Екатерины Николаевны (ИНН 613204714259, ОГРН 316619600080910)

к Администрации Азовского района (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423), Комитету имущественных отношений Азовского района (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865)

о признании незаконным бездействия, об обязании направить проект договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хромых Екатерина Николаевна (далее - заявитель, ИП Хромых Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Азовского района (далее - администрация), Комитету имущественных отношений Азовского района (далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность, об обязании направить проект договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 суд признал незаконным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации бездействие комитета, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ИП Хромых Е.Н. от 18.02.2021 о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2435 без торгов. Суд обязал комитет в установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации порядке в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хромых Е.Н. путем рассмотрения заявления ИП Хромых Е.Н. от 18.02.2021 о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2435 без торгов и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. С комитета в пользу ИП Хромых Е.Н. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хромых Е.Н. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Хромых Е.Н. указывает, что законные основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2435 у комитета отсутствовали. ИП Хромых является арендатором названного земельного участка на основании договора аренды N 18 от 08 августа 2016 г. Арендатор по назначению использовал предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения и обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка в собственность до истечения срока действия договоров аренды, заявление по форме и содержанию соответствует положениям статьи 39.17 Земельного кодекса. В отзыве на заявление заинтересованные лица в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении требования ссылались лишь на пропуск срока исковой давности. Просительная часть заявления предпринимателя не содержит требования об обязании комитета рассмотреть заявление о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2435 без торгов и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. До рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу заявитель не ходатайствовал об уточнении исковых требований, такое ходатайство не было удовлетворено судом. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Согласно процессуальному законодательству, суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Самостоятельно изменив требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Администрация и комитет не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП главой КФХ Хромых Е.Н. (арендатор) и Администрацией Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области (арендодатель) на основании постановления администрации муниципального образования "Новоалександровское сельское поселение" от 28.07.2016 N 220 "О предоставлении в аренду земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством деятельности" заключен договор аренды земельного участка N 18 от 08.08.2016.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600005:2435, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, р-н Азовский, в северо-восточном направлении от с. Высочино. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, для введения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных у кадастровом паспорте участка.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его подписания (п. 2.1 договора).

ИП Хромых Е.Н. обратилась в Администрацию Азовского района 14.10.2019, 22.09.2020, 18.02.2021 с заявлениями о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2435.

Вместе с тем, администрация и комитет не предприняли действия по рассмотрению указанных заявлений.

Заявитель полагает, что со стороны заинтересованных лиц усматривается незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является бездействие заинтересованных лиц по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2435 в собственность без проведения торгов.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности бездействия заинтересованных лиц.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного кодекса.

Решением Азовского районного собрания депутатов от 31.07.2020 N 284 утверждено положение о Комитете имущественных отношений Азовского района, согласно которому комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Азовский район, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории поселений, входящих в состав муниципального района, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 3.1 Положения комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции:

-осуществляет подготовку договоров купли-продажи в соответствии п. 1 ст. 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 36 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 N 243, ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации;

-осуществляет защиту имущественных интересов муниципального образования "Азовский район" в судебных, правоохранительных и административных органах.

-комитет в целях реализации своих полномочий имеет право выступать в судебных и иных органах по вопросам, входящим в компетенцию комитета (п. 4.5 Положения).

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, именно на комитет возложена обязанность по распоряжению землей, находящейся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления к администрации.

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1).

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу. При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение нескольких условий.

Во-первых, возможность приобрести земельный участок в собственность имеет только арендатор такого земельного участка. Указанная возможность возникает по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу.

Во-вторых, у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В-третьих, заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, из буквального толкования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что трехлетний срок аренды, по истечении которого арендатор вправе приобрести участок в собственность, подлежит исчислению с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных в этот период нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что ИП Хромых Е.Н. владела спорным земельным участком на праве аренды с 08.08.2016, что подтверждается договором аренды земельного участка от 08.08.2016 N 18 и сторонами не оспорено.

В целях приобретения арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность на льготных условиях заявитель 14.10.2019, 22.09.2020, 18.02.2021, то есть по истечении трехлетнего срока пользования земельным участком, но до истечения срока аренды, подал соответствующее заявление на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из указанного следует, что по результатам рассмотрения заявления необходимость совершения действий возникает со стороны комитета. Несмотря на это, ни соответствующее постановление, ни решение об отказе в предоставлении ИП Хромых Е.Н. земельного участка комитетом не были приняты.

При таком положении и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации комитет как орган, в силу пункта 3.1 Положения принимающий решение о предоставлении земельных участков в собственность, должен был в целях завершения процедуры, установленной в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, принять решение по результатам рассмотрения заявлений ИП Хромых Е.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивными и могут считаться соблюденными в случае, если действия государственного органа завершены принятием в установленный срок обоснованного решения, в противном случае следует вывод о незаконном бездействии уполномоченного органа даже при условии осуществления деятельности по рассмотрению заявления.

При таком положении суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу документы применительно к содержанию предъявленного ИП Хромых Е.Н. требования, пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия комитета, выразившегося в нерассмотрении обращений предпринимателя о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2435.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обязанность доказывать законность своих действий (бездействия) статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на муниципальный орган.

Между тем, обязанность по доказыванию законности своих действий в рамках судебной процедуры заинтересованные лица не выполнили.

Возражая против удовлетворения требований, заинтересованные лица ссылаются на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании бездействий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ИП Хромых Е.Н. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 14.10.2019, 22.09.2020, 18.02.2021, с иском в суд - 25.06.2021, согласно отметке на конверте.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Пропуск без уважительной причины срока на обращение в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспаривания в данном случае является бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в нерассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции установил, что бездействие заинтересованных лиц имело место как до подачи заявления в суд, так и на протяжении рассмотрения заявления судом, то есть какими-либо временными рамками не было ограничено, что позволяло бы определить момент окончания бездействия и определить срок на обжалование. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по рассмотрению поступившего заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что длительное несовершение действия со стороны комитета по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в собственность, не может являться препятствием для реализации заявителем права на обжалование бездействия администрации и комитета, носящего длящийся характер. При этом ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенного права заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 N Ф09-7455/20 по делу N А76-5542/2020.

Учитывая, что само по себе бездействие носит длящийся характер, при подаче в суд заявления 25.06.2021 предприниматель не допустила пропуск срока на его обжалование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанных норм права, бездействие комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления, неправомерно и нарушает права ИП Хромых Е.Н. в сфере земельных правоотношений, следовательно, оно подлежит признанию незаконным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявление ИП Хромых Е.Н. не содержит требования об обязании комитета рассмотреть заявление о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:2435 без торгов и совершения одного из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Ходатайств об уточнении исковых требований заявлено не было. Суд первой инстанции самостоятельно изменил требования при принятии решения по делу, тем самым нарушив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права ИП Хромых И.Н. просил суд возложить на администрацию и комитет обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка площадью 30 000 кв.м, с кадастровый номером 61:01:0600005:2435.

При этом необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе обязать государственный орган, имеющий собственную правоспособность, принять индивидуально-определенное решение.

Между тем, избранный заявителем способ защиты позволяет обойти установленную законом процедуру предоставления земельного участка в собственность, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не должен подменять орган, допустивший незаконное бездействие, обязывая его совершить определенные действия, и принимая во внимание, что спор, относительно предоставления земельного участка, связан с проверкой наличия у заявителя правовых оснований для получения испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с чем значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия оснований для предоставления в собственность заявителя без проведения торгов, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов ИП Хромых Е.Н. в изложенной ситуации будет являться рассмотрение комитетом заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и совершение одного из действий, предусмотренных подп. 1, 3 п. 5, 6 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил предлагаемый ИП Хромых Е.Н. способ защиты нарушенного права путем обязания комитета незамедлительно после принятия решения подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, возлагая упомянутую обязанность, суд не предрешает вопрос о результате рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а лишь указывает на необходимость его рассмотрения в установленном законом порядке.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ИП Хромых Е.Н. об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-21548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко