Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 03АП-7102/21 по делу N А33-18492/2021

г. Красноярск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-18492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-Агро": Герасенко О.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака, свидетельство о расторжении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Агро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2021 года по делу N А33-18492/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление N 51 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 2452031311, ОГРН 1052452049924, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Агро" (ИНН 2466160170, ОГРН 1152468011827Э, далее - общество, ООО "СМП-Агро") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2021 года по делу N А33-18492/2021 заявление удовлетворено. ООО "СМП-Агро" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМП-Агро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ООО "СМП-Агро" ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а именно административным органом не доказано, каким образом размещение недостоверной информации на этикетке влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан; не доказана причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и угрозой вреда здоровью;

- совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ;

- ООО "СМП-Агро" не является производителем спорного сливочного масла, а осуществляет его фасовку; выявленные административным органом несоответствия сливочного масла не могли быть допущены в ходе фасовки;

- размер назначенного обществу административного штрафа влечет ухудшение его имущественного и финансового положения, а также создает риск несвоевременного удовлетворения обществом требований кредиторов.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ".

23.03.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в дискаунтере "Батон", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Красноярский рабочий пр-т, 105 произведён отбор молочного продукта - масла сливочного традиционного "Балахтинское раздолье", с массовой долей жира 82,5%, масса нетто 180 гр., изготовленного 18.02.2021, изготовителем которого является ООО "СМП-Агро" (что подтверждается декларацией о соответствии (ЕАЭС N RU Д-RU.ДК.01.В00414/19), о чем в указанную дату составлен протокол о взятии проб (образцов).

Определением от 26.03.2021 N 2281 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае". Срок проведения экспертизы - до 02.04.2021.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.04.2021 N 5202 по исследованным физико-химическим показателям на содержание жирно-кислотного состава и содержанию стеринов отобранная проба масла не соответствует гигиеническим нормативным значениям таблицы приложения Б, таблицы N 4 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием", не соответствует понятию "сливочное масло", выявлены признаки фальсификации.

Материалы проверки из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили в Межрегиональное управление N 51 ФМБА.

Административный орган пришел к выводу о том, что изготовитель ООО "СМП-Агро" осуществило оборот молочной продукции, несоответствующей обязательным требованиям по содержанию стеринов и жирно-кислотному составу.

09.07.2021 должностным лицом Межрегионального управления N 51 ФМБА составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения, квалифицированное административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СМП-Агро" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статей 23.13, 28.3 КоАП РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р "Об утверждении перечней организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России", приказа ФМБА России от 05.12.2014 N 353 "Об утверждении перечня должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", приказа Межрегионального управления N 51 ФМБА России от 22.01.2015 N 14 "Об утверждении перечня должностей Межрегионального управления N 51 ФМБА России, при замещении которых лицо уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не обжалуются в апелляционной инстанции.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "СМП-Агро" к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Смарт" Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в дискаунтере "Батон", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Красноярский рабочий пр-т, 105, осуществлен отбор молочного продукта - масла сливочного традиционного "Балахтинское раздолье", с массовой долей жира 82,5%, масса нетто 180 гр., изготовленного 18.02.2021.

Изготовителем указанного масла является ООО "СМП-Агро", что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ДК.01.В00414/19. Место осуществления деятельности по изготовлению продукции - Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная 45К.

Кроме того, на потребительской упаковке масла сливочного традиционного "Балахтинское раздолье", с массовой долей жира 82,5%, указан адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Российская Федерация, 662977, Красноярский край, Железногорск, ул. Южная 45к, пом. 1, офис 1; в качестве изготовителя указано ООО "СМП-Агро".

Под изготовителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, изготовителем спорного масла является ООО "СМП-Агро", доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом осуществлялась лишь фасовка готового сливочного масла, приобретенного у третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, не имеет правового значения, каким образом изготовитель производит товар для реализации - путем собственного производства либо путем переработки (фасовки) уже готового товара, учитывая, что на упаковке товара и для оформления соответствующих документов для его реализации общество именует себя изготовителем.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В ходе проведения проверки назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 15.04.2021 экспертным учреждением подготовлено заключение N 5202. По вопросу о соответствии отобранных образцов масла сливочного традиционного "Балахтинское раздолье", с массовой долей жира 82,5%, масса нетто 180 гр., изготовленного 18.02.2021, изготовителем которого является ООО "СМП-Агро", экспертом обнаружено несоответствие обязательным требованиям по содержанию стеринов и жирно-кислотному составу, а именно:

- капроновая кислота 1,2+70,2%, при нормативном значении 1,5-3%;

- каприловая кислота 0,8+/-0,2%, при нормативном значении 1-2%;

- каприновая кислота 1,9+/-0,2%, при нормативном значении 2-3,8%;

- линолевая кислота 6,0+/-1%, при нормативном значении 2,2-5,5%;

- маслянная кислота 1,8+/-0,2%, при нормативном значении 2,4-4,2%;

- соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой к миристиновой жирной кислоты молочного жира 0,7, при нормативном значении 0,1-0,5;

- прочие кислоты 2,8 при нормативном значении 4-6,5;

- содержание стеринов (обнаружен бетта-ситостерин - растительный жир).

Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе не соответствует понятию "сливочное масло" (пункт 5 раздела II ТР ТС 033/2013), что свидетельствует о признаках фальсификации.

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2021 отражено, что по указанным исследованным физико-химическим показателям на содержание жирно-кислотного состава и содержанию стеринов отобранная роба масла не соответствует гигиеническим нормативным значениям таблицы приложения Б, таблицы N 4 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция". Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием не соответствует понятию "сливочное масло", выявлены признаки фальсификации пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Общество не оспаривает данные обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество полагает, что выявленные нарушения не влекут угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, следовательно, совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Указанный регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 033/2013 масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока (пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия).

Таким образом, само наличие в исследуемом образце растительных масел и жиров на растительной основе свидетельствует о том, что такой продукт не соответствует указанных характеристикам сливочного масла.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной.

В рассматриваемом случае административным органом установлен факт фальсификации, выразившийся в замене в натуральном молочном продукте (сливочном масле) молочного жира на жиры растительного происхождения, поскольку информация о добавлении в масло сливочное традиционное "Балахтинское раздолье" растительных жиров не указана на потребительской упаковке.

Сливочное масло относится к продуктам, которые хорошо усваиваются организмом человека, что связано с низкой температурой плавления молочного жира (32°С), что ниже температуры человеческого организма. Основное вещество масла - это жир, в котором находятся жирорастворимые витамины: А и его предшественник каротин, витамины Д и Е. В масле содержится лецитин и холестерин, в небольших количествах есть в масле и белок. Соответственно, в случае фальсификации масла сливочного, когда молочный жир подменяется жирами растительного происхождения, значительно снижается пищевая ценность продукта. Растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан верно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью потребителям продукции, основания для квалификации совершенного предпринимателем нарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств, которые могут быть установлены как административным органом на этапе привлечения лица к административной ответственности, так и самим судом в рамках рассмотрения заявления на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

ООО "СМП-Агро" в материалы дела представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, а также справка о финансовом состоянии общества за май - июль 2021 года. Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год, чистая прибыль общества составила 2 млн. 237 тыс. руб.

Суд первой инстанции, учитывая размер чистой прибыли ООО "СМП-Агро" за 2020 год, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не находится в тяжелом финансовом положении.

Представленная обществом справка о финансовом состоянии общества за май - июль 2021 года не является бухгалтерской отчетностью. Вместе с тем, из указанной справки также следует, что общество работает с прибылью.

Представленные обществом документы, подтверждающие несение им расходов на транспорт, связь, интернет, ГСМ, охрану, аренду помещения, выплату заработной платы, также не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении, поскольку указанные расходы являются обычными текущими расходами юридического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения назначенного обществу размера административного наказания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2021 года по делу N А33-18492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин