Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-10017/21 по делу N А29-14164/2019

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А29-14164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Севаш" Норина П.В. - Носовой Е.В., по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елохина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу N А29-14164/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севаш" Норина Павла Владимировича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Елохина Сергея Алексеевича, соответчик - Гашимов Ильхам Аил Оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севаш" (ИНН:1101096981, ОГРН:1121101011580),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 возбуждено производство по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юрьянефтепродукт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Севаш" (далее - ООО "Севаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 в отношении ООО "Севаш" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 10.03.2020 в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО "Севаш", Елохину Сергею Алексеевичу, совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением имущества: автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание площадью 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном; земельный участок площадью 300+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; автозаправочная станция, назначение: нежилое здание площадью 10,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, ул. Центральная, д. 22; земельный участок площадью 960+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор; МА3 35337-56590000010, VIN Х8956590010АЕ4109, О 925 ОА 11, 2001 года выпуска; ВАЗ 21099, XTA210990Y2642226, К 086 АУ 11, 1999 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 ООО "Севаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать соглашение об отступном от 14.02.2019, заключенное между гражданином Елохиным Сергеем Алексеевичем и ООО "Севаш", недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, а именно:

1. Автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498:

2. Земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515;

3. Автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433;

4. Земельный участок площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 к участию в деле привлечен соответчик - Гашимов Ильхам Аил Оглы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 признано недействительным соглашение об отступном от 14.02.2019, заключенное между Елохиным Сергеем Алексеевичем и ООО "Севаш" в части земельного участка площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104 и автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433; применены последствия недействительности сделки, на Елохина Сергея Алексеевича возложена обязать возвратить в конкурсную массу ООО "Севаш" земельный участок площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104, автозаправочную станцию, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433. Оспариваемым определением выделены в отдельное производство заявленные конкурсным управляющим требования в части оспаривания отчуждения имущества автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498 и земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок.

Елохин Сергей Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлена карточка счета 66 за период с января 2012 года по февраль 2019 года, согласно которой на счет должника было внесено 17 331 858,7 руб. Возвращено на карту Елохина С.А. - 14 248 466,67 руб. Таким образом, долг ООО "Севаш" перед Елохиным С.А. по состоянию на 14.02.2019 составлял 3 083 392,03 руб. По мнению апеллянта, судом неправомерно взят расчет за период 2017-2019 год. Расчеты конкурсного управляющего, как полагает апеллянт, ничем не подтверждены. Вся документация должника была передана Елохиным С.А. конкурсному управляющему, в связи с чем ответчик более полно подтвердить свою позицию не может. Апеллянт полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в том числе, по причине нарушения методологии оценки. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонена формулировка вопроса, представленного Елохиным С.А. для проведения судебной экспертизы. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

От Гашимова Ильхама Аила Оглы в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости автосервиса грузового и легкового транспорта и земельного участка под ним.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением указал (л.д. 3-10 т.д. 1), что 14.02.2019 Елохин Сергей Алексеевич (кредитор) и ООО "Севаш" в лице директора Елохина Сергея Алексеевича (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательств по погашению задолженности, вытекающих из договоров займа:

1. Договор беспроцентного займа от 26.05.2017 в размере 7 842,03 руб. (остаток);

2. Договор беспроцентного займа от 21.06.2017 на сумму 92 000.00 руб.;

3. Договор беспроцентного займа от 21.09.2017 на сумму 900 000 руб.:

4. Договор беспроцентного займа от 27.09.2017 на сумму 50 000 руб.;

5. Договор беспроцентного займа от 16.10.2017 на сумму 350 000 руб.:

6. Договор беспроцентного займа от 10.11.2017 на сумму 116 000 руб.;

7. Договор беспроцентного займа от 20.11. 2017 на сумму 300 000 руб.;

8. Договор беспроцентного займа от 14.02.2018 на сумму 401 000 руб.:

9. Договор беспроцентного займа от 15.02.2018 на сумму 47 000 руб.;

10. Договор беспроцентного займа от 20.02.2018 на сумму 220 000 руб.;

11. Договор беспроцентного займа от 21.02.2018 на сумму 185 000 руб..

12. Договор беспроцентного займа от 01.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

13. Договор беспроцентного займа от 01.03.2018 на сумму 8 600 руб.;

14. Договор беспроцентного займа от 05.03.2018 на сумму 269 300 руб.:

15. Договор беспроцентного займа от 25.04.2018 на сумму 36 000 руб.:

16. Договор беспроцентного займа от 21.05.2018 на сумму 37 000 руб.:

17. Договор беспроцентного займа от 25.05.2018 на сумму 40 000 руб.;

18. Договор беспроцентного займа от 13.08.2018 на сумму 54 000 руб.;

19. Договор беспроцентного займа от 20.08.2018 на сумму 40 000 руб.;

20. Договор беспроцентного займа от 01.10.2018 на сумму 40 500 руб.;

21. Договор беспроцентного займа от 19.10.2018 на сумму 51 400 руб.;

22. Договор беспроцентного займа от 25.10.2018 на сумму 10 000 руб.;

23. Договор беспроцентного займа от 18.01.2019 на сумму 3 300 руб.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что отступное предоставляется взамен 3 302 942,03 руб. задолженности (при этом сумма, полученная в результате сложения вышеперечисленных сумм займа, равна 3 263 942,03). Доказательства предоставления займов должнику отсутствуют, бывшим директором должника - Елохиным С.А. бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена без взаимного встречного предоставления (безвозмездно) под видом отступного.

В материалы дела представлены следующие договоры займа, заключенные между Елохиным С.А. и ООО "Севаш" в лице директора Елохина С.А.:

- от 26.05.2017 - 150 000 руб., возврат суммы не позднее 30 апреля 2018 года (л.д. 57 т.д. 1);

- от 21.06.2017 - 92 000 руб., возврат суммы не позднее 31 мая 2018 года (л.д. 58 т.д. 1);

- от 21.09.2017 - 900 000 руб., возврат суммы не позднее 31 августа 2018 года (л.д. 58 т.д. 1);

- от 27.09.2017 - 50 000 руб., возврат суммы не позднее 31 августа 2018 года (л.д. 58 т.д. 1);

- от 16.10.2017 - 350 000 руб., возврат суммы не позднее 30 сентября 2018 года (л.д. 59 т.д. 1);

- от 10.11.2017 - 116 000 руб., возврат суммы не позднее 31 октября 2018 года (л.д. 59 т.д. 1);

- от 20.11. 2017 - 300 000 руб., возврат суммы не позднее 31 октября 2018 года (л.д. 60 т.д. 1);

- от 14.02.2018 - 401 000 руб., возврат суммы не позднее 31 января 2019 года (л.д. 60 т.д. 1);

- от 15.02.2018 - 47 000 руб., возврат суммы не позднее 31 января 2019 года (л.д. 61 т.д. 1);

- от 20.02.2018 - 220 000 руб., возврат суммы не позднее 31 января 2019 года (л.д. 61 т.д. 1);

- от 21.02.2018 - 185 000 руб., возврат суммы не позднее 31 января 2019 года (л.д. 62 т.д. 1);

- от 01.03.2018 - 5 000 руб., возврат суммы не позднее 31 января 2019 года (л.д. 62 т.д. 1);

- от 01.03.2018 - 8 600 руб., возврат суммы не позднее 31 января 2019 года (л.д. 63 т.д. 1);

- от 05.03.2018 - 269 300 руб., возврат суммы не позднее 28 февраля 2019 года (л.д. 63 т.д. 1);

- от 25.04.2018 - 36 000 руб., возврат суммы не позднее 31 марта 2019 года (л.д. 64 т.д. 1);

- от 21.05.2018 - 37 000 руб., возврат суммы не позднее 30 апреля 2019 года (л.д. 64 т.д. 1);

- от 25.05.2018 - 40 000 руб., возврат суммы не позднее 30 апреля 2019 года (л.д. 65 т.д. 1);

- от 13.08.2018 - 54 000 руб., возврат суммы не позднее 31 июля 2019 года (л.д. 65 т.д. 1);

- от 20.08.2018 - 40 000 руб., возврат суммы не позднее 31 июля 2019 года (л.д. 66 т.д. 1);

- от 01.10.2018 - 40 500 руб., возврат суммы не позднее 30 августа 2019 года (л.д. 66 т.д. 1);

- от 19.10.2018 - 51 400 руб., возврат суммы не позднее 30 сентября 2019 года (л.д. 67 т.д. 1);

- от 25.10.2018 - 10 000 руб., возврат суммы не позднее 30 сентября 2019 года (л.д. 67 т.д. 1);

- от 18.01.2019 - 3 300 руб., возврат суммы не позднее 31 декабря 2019 года (л.д. 68 т.д. 1).

Общая сумма отраженных в договорах займа денежных средств - 3 271 100 руб. Конкурсный управляющий ставит под сомнение наличие долга ООО "Севаш" перед Елохиным С.А. на дату заключения спорной сделки, в том числе, поскольку предоставленные договоры займа не соответствуют кассовым символам при взносе денежных средств, в частности: указывается - торговая выручки или прочие поступления, а не внесение денежных средств по договорам займа; взнос наличных обезличен, невозможно точно установить, кто вносил денежные средства (л.д. 40-41 т.д. 2).

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать соглашение об отступном от 14.02.2019, заключенное между Елохиным С.А. и ООО "Севаш" недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу: Автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ответчиков стоимость утраченного объекта недвижимости в денежном выражении в сумме 4 200 000 руб., Земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово. д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, Автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433, Земельный участок площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях выявления рыночной стоимости объектов, переданных по соглашению об отступном от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов, переданных по соглашению об отступном от 14.02.2019 на дату совершения сделки - 14.02.2019, проведение экспертизы поручено ИП Полугрудову Александру Николаевичу (л.д. 44 т.д. 4).

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.02.2019 составляет:

- Автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498 - 4 240 000 руб.;

- Земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольскии район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:515 - 96 000 руб.;

- Автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433 - 5 000 000 руб.;

- Земельный участок площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104 - 307 000 руб.

Итого общая стоимость - 9 643 000 руб. (л.д. 47-51 т.д. 4).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.02.2020, заключенного между Елохиным С.А. и Гашимовым И.А.о., копия расписки о получении денежных средств от 11.02.2020.

11.02.2020 между Елохиным С.А. (продавец) и Гашимовым И.А.о (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе: Автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498, Земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово. д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, а также иные земельные участки. Имущество оценено по соглашению сторон и продается за 900 000 руб.. Имущество передано на основании передаточного акта (л.д. 113-125 т.д. 2).

В подтверждение факта погашения долга представлена расписка о получении денежных средств от 11.02.2020 (л.д. 113 т.д. 2).

17.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности здания и земельного участка (л.д. 126 т.д. 1).

В целях представления дополнительных доказательств, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ, суд посчитал необходимым выделить в отдельное производство заявленные конкурсным управляющим требования в части оспаривания отчуждения имущества автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498 и земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования конкурсного управляющего должника об оспаривании соглашения об отступном от 14.02.2019 в части земельного участка площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104 и автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.10.2019, оспариваемая сделка совершена 14.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Юрьянефтепродукт" в размере более 1 500 000 руб., период образования задолженности октябрь-декабрь 2017 года.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Иного из материалов дела не следует.

При этом конкурсный управляющий обратил внимание, что имущество было отчуждено по соглашению об отступном именно в период рассмотрения заявления ООО "Юрьянефтепродукт" о взыскании задолженности, что свидетельствует о выводе имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что Елохин С.А. является 100% учредителем ООО "Севаш".

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вследствие аффилированности Елохина С.А. и должника стало возможным составление договоров о выдаче займа. Платежные документы о перечислении заемных средств, какой-либо расчет внесенных по договорам займа денежных средств (сопоставление договоров займа с конкретным перечислением), доказательства расходования полученных в виде займа денежных средств в предпринимательских целях должника ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции проанализировал выписку по счету должника и обоснованно пришел к выводу, что задолженность ООО "Севаш" перед Елохиным С.А. в размере, сопоставимом со стоимостью указанного в соглашении об отступном имущества, не усматривается.

Елохину С.А., являющемуся непосредственной стороной в сделке с подконтрольным ему ООО "Севаш", не должно составить труда подтвердить реальность займов как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. Следовательно, ссылка апеллянта на наличие препятствий для представления доказательств в обоснование своей позиции ввиду передачи всей документации должника управляющему, признается несостоятельной.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо было исследовать перечисления денежных средств до 2017 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно оспариваемому соглашению об отступном долг Общества погашен по договорам займа, заключенным с 2017 года. Следовательно, перечисленные ранее этой даты денежные средства Елохина С.А. объективно не могли быть зачтены в счет рассматриваемых обязательств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие долга ООО "Севаш" перед Елохиным С.А. на дату заключения соглашения (14.02.2019) об отступном в размере 3 302 942,03 руб. (либо 3 263 942,03 руб.) не подтверждено материалами дела.

14.02.2019 Елохин С.А. и ООО "Севаш" в лице директора Елохина С.А. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "Севаш" перед Елохиным С.А. на общую сумму 3 302 942,03 руб., вытекающие из договоров займа, путем предоставление отступного в форме передачи имущества: Земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, Автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433, Земельный участок площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104, Автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498 (л.д. 70 т.д. 1).

Сторонами подписан передаточный акт от 15.02.2019 к соглашению об отступном от 14.02.2019 (л.д. 72 т.д. 1).

Суд первой инстанции обратил внимание на общую кадастровую стоимость переданных по соглашению об отступном объектов недвижимости, которая составила 2 870 300,77 руб.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433 составила 5 000 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104 составила 307 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества (автозаправочной станции и земельного участка под ней), переданного в качестве отступного, в несколько раз меньше рыночной стоимости, установленной экспертом.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, отсутствии доказательств наличия долга Общества перед Елохиным С.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

В результате совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения из владения должника выбыл ликвидный актив - недвижимое имущество, как следствие, уменьшилась конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника Елохину С.А. свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего должника об оспаривании соглашения об отступном от 14.02.2019 в части земельного участка площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104 и автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433, а также правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елохина С.А. возвратить спорные объекты в конкурсную массу должника.

Возражений относительно выделения судом первой инстанции в отдельное производство заявленных конкурсным управляющим требований в части оспаривания отчуждения имущества автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498 и земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, прикрываемых цепочкой последовательно совершенных сделок, апелляционная жалоба не содержит.

Представленное заключение судебной экспертизы, выполненное индивидуальным предпринимателем Полугрудовым Александром Николаевичем, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование по выбору конкретных объектов-аналогом, в связи с чем подлежит отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении экспертом методологии оценки, о ненадлежащем подборе объектов-аналогов.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлено, независимость и беспристрастность экспертов никем не оспаривались.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано правомерно.

По этим же причинам подлежит отклонению заявленное Елоховым С.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Гашимовым И.А.о. также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом он просит назначить проведение повторной экспертизы в отношении объектов недвижимости (автосервиса грузового и легкового транспорта и земельного участка под ним), спор по которым в настоящий момент не разрешен, требования заявителя о признании сделки недействительной в части данных объектов выделено в отдельное производство.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования об оспаривании соглашения об отступном от 14.02.2019 в части земельного участка площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104 и автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства Гашимова И.А.о. о назначении повторной судебной экспертизы у апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Елохина Сергея Алексеевича и Гашимова Ильхама Аил Оглы о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу N А29-14164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елохина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова