Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 02АП-5988/22 по делу N А29-14164/2019

г. Киров

17 января 2023 г.

Дело N А29-14164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Носовой Е.В., по доверенности от 30.12.2020,

представителя заявителя - Устиновой Ю.А., по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гашимова Ильхама Аил оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу N А29-14164/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севаш" Норина Павла Владимировича

к Елохину Сергею Алексеевичу, Гашимову Ильхаму Аил оглы

о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севаш" (далее - должник, ООО "Севаш") конкурсный управляющий должником Норин Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать соглашение об отступном от 14.02.2019, заключенное между гражданином Елохиным Сергеем Алексеевичем (далее - ответчик, Елохин С.А.) и ООО "Севаш", недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, а именно:

1. автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498;

2. земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515; 3;

3. автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433;

4. земельный участок площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 к участию в деле привлечен соответчик - Гашимов Ильхам Аил Оглы (далее - Гашимов И.А.о.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 признано недействительным соглашение об отступном от 14.02.2019, заключенное между Елохиным С.А. и ООО "Севаш", в части земельного участка площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104 и автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433; применены последствия недействительности сделки, на Елохина С.А. возложена обязать возвратить в конкурсную массу ООО "Севаш" земельный участок площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104, автозаправочную станцию, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433.

Кроме того, данным определением выделены в отдельное производство заявленные конкурсным управляющим требования в части оспаривания отчуждения имущества автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498, и земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, прикрываемого цепочкой последовательно совершенных сделок, которые являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения выделенных требований конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от 14.02.2019, заключенное между гражданином РФ Елохиным С.А. и ООО "Севаш", в части отчуждения имущества автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498, и земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном, кадастровый номер 11:03:0101001:515; признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2020 между Елохиным С.А. (продавец) и Гашимовым И.А.о (покупатель) по продаже имущества автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498, и земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, а именно: земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д.Слобода, м.Шорном, кадастровый номер 11:03:0101001:515; обязать вернуть в конкурсную массу имущество в денежном эквиваленте в размере 4240000 руб.(т.6 л.д.76).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 14.02.2019, заключенное между Елохиным С.А. и ООО "Севаш", а также договор купли-продажи от 11.02.2020, заключенный между Елохиным С.А. и Гашимовым И.А.о., в части автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание площадью 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном, кадастровый номер 11:03:0101001:498; земельного участка площадью 300+/-12кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном, кадастровый номер: 11:03:0101001:515. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гашимова И.А.о. возвратить в конкурсную массу ООО "Севаш" автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание площадью 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном, кадастровый номер 11:03:0101001:498; земельный участок площадью 300+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном, кадастровый номер: 11:03:0101001:515.

Гашимов И.А.о., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя, экспертное заключение с выводом о стоимости объектов недвижимости проведено с существенным нарушением законодательства Российской Федерации, методик расчета стоимости объекта, в связи с чем соответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое осталось без внимания со стороны суда и в оспариваемом определении от 26.05.2022 ходатайству не была дана правовая оценка. Заявитель считает, что исходя из состояния здания на момент оценки, оценка здания автосервиса в деревне Слобода с. Куратово Сысольского района Республики Коми по цене 4240000 руб. является сомнительной, а выводы эксперта ошибочными. Соответчик полагает, что вывод суда о безденежности данной сделки ошибочен, поскольку 900000 руб. не является чрезмерной суммой, чтобы держать ее на банковском счету в нестабильной экономической обстановке. Доказательством передачи денежных средств служит расписка о передаче денежных средств от 11.02.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения, а выражают лишь несогласие ответчика с выводами эксперта. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 следователем СО МОМВД России "Сысольский" установлено, что разборка здания автосервиса произведена Гашимовым И.А.о в августе 2021 года, то есть в настоящее время здания Автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:498, как объекта недвижимости не существует. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к возражениям конкурсный управляющий указал, что поведение Гашимова И.А. как участника гражданского оборота не является добросовестным, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он не мог не знать об основаниях возникновения права собственности у гражданина Елохина С.А. на приобретаемые объекты. Иными словами, Гашимов И.А.о не проявил достаточной степени добросовестности по установлению факта законности владения спорными объектами недвижимости продавцом Елохиным С.А. Конкурсный управляющий указал, что представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы. Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не может быть удовлетворено в виду отсутствия объекта автосервиса грузового и легкового транспорта по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м.

Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:498. Конкурсный управляющий также обратил внимание на тот факт, что кадастровая стоимость не была оспорена ни Елохиным С.А., ни Гашимовым И.А.о., а указанная заниженная стоимость в размере 900000 руб. в договоре купли-продажи была указана с целью занижения налогооблагаемой базы, что является показателем недобросовестного поведения сторон. Последовательно совершенные сделки между ООО "Севаш" и Елохиным С.А., Елохиным С.А. и Гашимовым И.А. являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества конечному приобретателю. По мнению конкурсного управляющего, на фактическую заинтересованность Гашимова И.А.о и Елохина С.А. при совершении последующих сделок указывают следующие обстоятельства: фактическое исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: Гашимовым И.А.о приобретено 6 объектов (в том числе два спорных) по цене 900000 руб., кадастровая стоимость двух (спорных) из шести реализованных Гашимову И.А.о Елохиным С.А. объектов составляет 2341782 руб., рыночная стоимость согласно заключению эксперта - 4336000 руб.

Елохин С.А. возражения на жалобу не представил.

Судебное заседание 22.08.2022 было отложено на 14.09.2022, затем на 05.10.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

05.10.2022 судебное заседание отложено на 24.11.2022.

В судебном заседании 24.11.2022 объявлялся перерыв до 01.12.2022.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

После перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 12.01.2023.

Елохин С.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между Елохиным С.А. (кредитор) и ООО "Севаш" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник предоставляет кредитору отступное в форме передачи имущества взамен исполнения обязательств по погашению задолженности, вытекающих из договоров займа:

1. Договор беспроцентного займа от 26.05.2017 в размере 7842,03 руб. (остаток);

2. Договор беспроцентного займа от 21.06.2017 на сумму 92000 руб.;

3. Договор беспроцентного займа от 21.09.2017 на сумму 900000 руб.:

4. Договор беспроцентного займа от 27.09.2017 на сумму 50000 руб.;

5. Договор беспроцентного займа от 16.10.2017 на сумму 350000 руб.:

6. Договор беспроцентного займа от 10.11.2017 на сумму 116000 руб.;

7. Договор беспроцентного займа от 20.11. 2017 на сумму 300000 руб.;

8. Договор беспроцентного займа от 14.02.2018 на сумму 401000 руб.:

9. Договор беспроцентного займа от 15.02.2018 на сумму 47000 руб.;

10. Договор беспроцентного займа от 20.02.2018 на сумму 220000 руб.;

11. Договор беспроцентного займа от 21.02.2018 на сумму 185000 руб.;

12. Договор беспроцентного займа от 01.03.2018 на сумму 5000 руб.;

13. Договор беспроцентного займа от 01.03.2018 на сумму 8600 руб.;

14. Договор беспроцентного займа от 05.03.2018 на сумму 269300 руб.:

15. Договор беспроцентного займа от 25.04.2018 на сумму 36000 руб.:

16. Договор беспроцентного займа от 21.05.2018 на сумму 37000 руб.:

17. Договор беспроцентного займа от 25.05.2018 на сумму 40000 руб.;

18. Договор беспроцентного займа от 13.08.2018 на сумму 54000 руб.;

19. Договор беспроцентного займа от 20.08.2018 на сумму 40000 руб.;

20. Договор беспроцентного займа от 01.10.2018 на сумму 40500 руб.;

21. Договор беспроцентного займа от 19.10.2018 на сумму 51400 руб.;

22. Договор беспроцентного займа от 25.10.2018 на сумму 10000 руб.;

23. Договор беспроцентного займа от 18.01.2019 на сумму 3300 руб.

Сумма задолженности должника перед кредитором по указанным обязательствам составляет 3302942,03 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество:

1. автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498;

2. земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515; 3;

3. автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433;

4. земельный участок площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104.

11.02.2020 между Елохиным С.А. (продавец) и Гашимовым И.А.о (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе: Автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498, Земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово. д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, а также иные земельные участки, принадлежащие продавцу на праве собственности. Имущество оценено по соглашению сторон и продается за 900000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи представлена расписка от 11.02.2020 о получении Елохиным С.А. от покупателя денежных средств в сумме 900000 руб.

17.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности здания автосервиса и земельного участка за Гашимовым И.А.о.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 ООО "Севаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Норин П.В.

Посчитав, что указанные договоры являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.10.2019, оспариваемые сделки совершены 14.02.2019 и 11.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения соглашения об отступном должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соглашении об отступном от 14.02.2019 указано, что сумма задолженности должника перед кредитором по договорам займа составляет 3302942,03 руб. 03 коп.

В тоже время по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства (до выделения данного обособленного спора в отдельное производство) судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащих передаче по соглашению об отступном, по состоянию на 14.02.2019 составляет 9643000 руб., в том числе:

- автосервис грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498 - 4240000 руб.;

- земельный участок площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольскии район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:515 - 96000 руб.;

- автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор. ул. Центральная, д. 22; кадастровый номер 11:08:2701001:433 - 5000000 руб.;

- земельный участок площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104 - 307000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021, наличие долга ООО "Севаш" перед Елохиным С.А. на дату заключения соглашения (14.02.2019) об отступном в размере 3302942,03 руб. (либо 3263942,03 руб.) не подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признании соглашения об отступном недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что полученное по соглашению об отступном имущество (по данному обособленному спору - автосервис и земельный участок под ним) было отчуждено Елохиным С.А. в процедуре наблюдения Гашимову И.А.о. по договору купли-продажи от 11.02.2020. Право собственности за Гашимовым И.А.о зарегистрировано 17.03.2020. Поведение Гашимова И.А.о. как участника гражданского оборота не является добросовестным, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он не мог не знать об основаниях возникновения права собственности у Елохина С.А. на приобретаемые объекты. Последовательно совершенные сделки между ООО "Севаш", Елохиным С.А. и Гашимовым И.А.о. являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества конечному приобретателю. Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего в данной части, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место последовательное совершение цепочки сделок (соглашения об отступном от 14.02.2019 и договора купли-продажи от 11.02.2020) заинтересованными лицами, что привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

В результате данного вывода судом признаны недействительными как соглашение об отступном от 14.02.2019, так и договор купли-продажи от 11.02.2020 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гашимова И.А.о возвратить в конкурсную массу полученное по договору купли-продажи имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Гашимов И.А.о. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику через Елохина С.А. (руководителя и участника должника), у них имелись общие экономические интересы в период заключения соглашения об отступном от 14.02.2019, равно как и договора купли-продажи от 11.02.2020, в материалы дела не представлены.

Контроль над спорным имуществом как на момент заключения соглашения об отступном, так и на момент заключения договора купли-продажи с Гашимовым осуществлял Елохин С.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что Гашимов И.А.о знал или должен был знать о намерении ООО "Севаш" в лице руководителя Елохина С.А. вывести автосервис и земельный участок под ним из состава активов должника в целях избежания обращения на него взыскания в пользу ООО "Юрьянефтепродукт" по решению Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу N А28-11453/2018, не подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гашимов И.А.о пояснил, что для него интерес представлял земельный участок, а не расположенный на спорном участке автосервис (рыночная стоимость спорного земельного участка согласно заключению экспертизы составляет 96000 руб.)

В подтверждение данного довода Гашимов И.А.о указал на приобретение по оспариваемому договору купли-продажи еще 4 соседних земельных участков, принадлежащих Елохину С.А., которые ранее не принадлежали должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры, что свидетельствует о недобросовестности соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 запрещено органам управления ООО "Севаш", Елохину С.А. совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением имущества, в том числе спорного.

Оспариваемый договор купли-продаж и заключен 11.02.2020, то есть до принятия обеспечительных мер.

Согласно выписки из ЕРГН (т.1, оборот л.д.87, л.д.95) государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорное имущество произведена 07.04.2020.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Гашимову И.А.о. произведена 17.03.2020, то есть до регистрации обременения.

Учитывая изложенное основания для признания действий Г

ашимова И.А.о недобросовестными отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что соглашение об отступном от 14.02.2019 и договор купли-продажи от 11.02.2020 представляют собой цепочку последовательных сделок, совершенных с противоправной целью и направленных на вывод ликвидного актива должника в пользу Гашимова И.А.о.

При данных обстоятельствах договор купли-продажи от 11.02.2020 как самостоятельная сделка не является сделкой должника или совершенной за счет должника, в связи с чем оснований для признания его недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "Севаш" не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и отказа в признании договора купли-продажи от 11.02.2020 недействительной сделкой.

Как установлено выше, соглашение об отступном от 14.02.2019 совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт передачи ООО "Севаш" имущества в качестве отступного в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Елохина С.А., а также последующую реализацию ответчиком полученного имущества третьему лицу, в качестве последствий недействительности сделки следует применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Елохина С.А. в конкурсную массу должника 4336000 руб., составляющих стоимость переданного по отступному имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные Гашимовым И.А.о. на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату после представления соответствующего заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу N А29-14164/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительным соглашение об отступном от 14.02.2019 в части отчуждения автосервиса грузового и легкового транспорта, назначение: нежилое здание, площадь 240 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, м. Шорном: кадастровый номер 11:03:0101001:498 и земельного участка площадью 300+/-12 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Слобода, м. Шорном; кадастровый номер 11:03:0101001:515, заключенное между Елохиным Сергеем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Севаш".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елохина Сергея Алексеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Севаш" 4336000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Елохина Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с Елохина Сергея Алексеевича в пользу Гашимова Ильхама Аил оглы 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Гашимову Ильхаму Аил оглы с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 20000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 30.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина