Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 05АП-202/22 по делу N А51-9384/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 г.

Дело N А51-9384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-202/2022

на решение от 29.11.2021

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-9384/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании недействительным предписания от 03.03.2021 N 15-123- КНД/2021,

при участии:

от акционерного общества "Находкинский морской торговый порт - Ткаченко В.В. по доверенности от 12.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 15615),

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, АО "Находкинский морской торговый порт") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган, Росприроднадзор) от 03.03.2021 N 15-123-КНД/2021.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.11.2021, общество просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Находкинский морской торговый порт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что установленный обществом колесоотбойный брус не соответствует водоохранным сооружениям и не препятствует стеканию ливневых и талых вод в бухту Находка. Также считает спорное предписание не отвечающим требованиям исполнимости, поскольку предписание вынесено в период исполнения обществом решения суда и осуществления действий по оборудованию территории очистными сооружениями и получению разрешительной документации до истечения срока, установленного судебным актом.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Росприроднадзор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дальневосточное межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Находкинский морской торговый порт" является транспортная обработка прочих грузов.

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.01.2021 N 123-КНД в отношении АО "Находкинский морской торговый порт" проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения/неисполнения ранее выданных предписаний N 444-01/2019 от 02.08.2019 (со сроком исполнения до 10.01.2021), N 65/1 от 13.03.2019 (со сроком исполнения до 30.04.2020), которыми обществу предписывалось оборудовать территорию предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от загрязнения, засорения, заиления сточными водами; привести показатели, сбрасываемых сточных вод с территории АО "Находкинский МТП" в соответствии с нормативами допустимого воздействия на бухту Находка Японского моря.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.03.2021 N 123-КНД.

В ходе проверки установлено, что обществом реализуется проект строительства очистных сооружений, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. В соответствии с проектными решениями сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от производственных площадок УТ-1 и ГУТ-2 в бухту Находка исключён. Вышеуказанные сточные воды передаются в МУП "Находка - Водоканал".

УТ-1 (ул. Портовая, 22) ведутся строительно-монтажные работы по оборудованию территории очистными сооружениями, а именно ведётся строительство аккумулирующих резервуаров, укладка сетей дождевой канализации, водоотводные лотки.

ГУТ-2 (ул. Астафьева, 13) ведутся строительно-монтажные работы очистных сооружений поверхностного стока, ведутся подготовительные работы и восстановление дорог и перекрытий, ведутся работы по устранению выявленных замечаний, подготовка к сдаче объекта капительного строительства.

Обществом при проверке не были представлены документы, указанные в пункте 13 Приказа о проведении внеплановой выездной проверки N 123-КНД, а именно результаты анализов сбрасываемых сточных вод, которые бы подтверждали выполнение предписания от 13.03.2019 N 65/1 в части приведения показателей в соответствие. Территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления сточными водами, что является нарушением требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании акта проверки от 03.03.2021 N 123-КНД Управление Росприроднадзора выдало АО "Находкинский морской торговый порт" предписание от 03.03.2021 N 15-123-КНД/2021 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений сроком исполнения до 04.10.2021.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, посчитав, что данное предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО "Находкинский морской торговый порт" в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Управление Росприроднадзора выявлены нарушения статей 34, 39 Закона N 7-ФЗ, статьи 65 ВК РФ, выразившихся не оборудовании территории АО "Находкинский морской торговый порт" сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения.

Ранее выданное обществу предписание от 13.03.2019 N 65/1 со сроком исполнения до 30.04.2020, возлагающее на хозяйствующий субъект обязанность привести показатели сбрасываемых сточных вод с территории предприятия в соответствие с действующими нормативами, обществом не исполнено.

Предписание от 02.08.2019 N 444-01/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым обществу предписывалось в срок до 10.01.2021 оборудовать территорию АО "Находкинский морской торговый порт" сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от засорения, загрязнения, заиления также не исполнено.

В ходе проведенного 03.02.2021 осмотра территории АО "Находкинский морской торговый порт" административным органом установлено, что обществом реализуется проект строительства очистных сооружений, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. В соответствии с проектными решениями сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от производственных площадок УТ-1 и ГУТ-2 в бухту исключен. Вышеуказанные сточные воды передаются в МУП "Находка-Водоканал".

Так, на территории УТ-1 (ул. Портовая, 22) ведутся строительно-монтажные работы по оборудованию территории очистными сооружениями, а именно ведётся строительство аккумулирующих резервуаров, укладка сетей дождевой канализации, водоотводные лотки.

На территории ГУТ-2 (ул. Астафьева, 13) ведутся строительно-монтажные работы очистных сооружений поверхностного стока, ведутся подготовительные работы и восстановление дорог и перекрытий, ведутся работы по устранению выявленных замечаний, подготовка к сдаче объекта капительного строительства.

Таким образом, в установленный в предписании срок обязанность по обеспечению территорию АО "Находкинский морской торговый порт" соответствующими сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от засорения, загрязнения, заиления и ввод их в эксплуатацию не выполнена. На момент проверки указанные сооружения не достроены, в связи с чем административным органом был сделан соответствующий вывод об отсутствии на территории АО "Находкинский морской торговый порт" сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта (бухты Находка) от засорения, загрязнения, заиления и истощения вод.

Выражая несогласие с выводами административного органа, общество указывает на установление на территории терминалов колесоотбойного бруса, который, по мнению заявителя, препятствует стеканию ливневых и талых вод в бухту Находка. Обустройство причалов данным колесоотбойным брусом, по мнению общества, является выполнением ранее выданного предписания.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, загрязнения, заиления и истощения вод является исчерпывающим. Колесоотбойный брус, установленный на территории терминалов АО "Находкинский морской торговый порт" в перечень сооружений, установленных статьей 65 ВК РФ, не входит.

Соответственно, принимая во внимание, что общество является пользователем объектов, находящихся в водоохранной зоне, необорудование спорных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и для очистки сточных вод, противоречит положениям части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 16 статьи 65 ВК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленных нарушений.

Наличие решения Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N 2-2903-16, а также Определения Находкинского городского суда от 15.01.2021 N 13-65/2021, согласно которым АО "Находкинский МТП" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по оборудованию территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод при выдаче должностным лицом предписания правового значения не имели, поскольку определение Находкинского городского суда от 15.01.2021 N 13-65/202 на момент его вынесения о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу (дата вступления в силу 29.03.2021).

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная обязанность ставится в зависимость только от факта выявления нарушения.

Кроме того, пунктами 45, 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 установлено, что в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По результатам проверки АО "Находкинский МТП" было выдано предписание от 03.03.2021 с указанием срока его исполнения - 04.10.2021. Обществу необходимо устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований в течении 7 месяцев, что, по мнению коллегии, достаточно для выполнения предписания.

Заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с выбором способа и приемлемого для него механизм исполнения предписания.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-9384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина