Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-2104/22 по делу N А40-107648/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-107648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г о распределении судебных расходов, по делу N А40-107648/2021, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" (СОЧИ ГОРОД, ОГРН: 1072320014139, ИНН: 2320154860)

к Еременко Нине Константиновне, Барановой Евгении Валерьевне

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 524 617 руб. 53 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЙ-КЬЮ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746165763, ИНН: 7726297080, Дата прекращения деятельности: 19.07.2019)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от Еременко Н.К. - Коршунов К.О. по доверенности от 28.06.2021 г.

от Барановой Е.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Еременко Нине Константиновне, Барановой Евгении Валерьевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 524 617 руб. 53 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЙ-КЬЮ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Еременко Н.К. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г по делу N А40-107648/2021 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР- ЭЛЕКТРО" в пользу Еременко Нины Константиновны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и взыскать с истца в пользу ответчика1 не более 65 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Барановой Е.В. извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Еременко Н.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для получения квалифицированной юридической помощи заключил договор оказания юридической помощи N 3/06/21 от 24.06.2021 с адвокатским бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" (далее- АБ КИАП). Согласно п. 2.2.1 Договора размер вознаграждения АБ КИАП за представление интересов Еременко Н.К. в рассмотренном деле составляет 550 000 руб.

Понесенные судебные расходы включают в себя:

150 000 рублей - на основании счета Поверенного до начала оказания юридической помощи;

150 000 рублей - на основании счета Поверенного после опубликования резолютивной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции;

250 000 рублей - на основании счета Поверенного, выставляемого через 14 календарных дней после истечения срока на обжалование судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены копии: договора оказания юридической помощи N 3/06/21 от 24.06.2021; счета N 319 от 28.06.2021; платежного поручения N 694082 от 29.06.2021; счета N 474 от 03.09.2021; платежного поручения N 797716 от 10.09.2021; счета N 549 от 26.10.2021; платежного поручения N 701545 от 26.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 300 000 руб.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд принял во внимание категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя заявителя, и признал заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на указание того обстоятельства, что заявленные и удовлетворенные расходы являются необоснованными, завышенными и чрезмерными, не отвечающими принципу разумности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек в заявленном размере доказано ответчиком1, в том числе, путем представления первичных документов, поименованными ранее в настоящем Постановлении.

Представителем ответчика1 обеспечена явка представителя в судебных заседаниях, в суде первой инстанции, что отражено в процессуальных актах и не оспаривается апеллянтом: в предварительном судебном заседании от 14.07.2021 г (т. 1 л.д. 121), в предварительном судебном заседании от 03.09.2021 г (т. 2 л.д. 43), которым окончено рассмотрение спора по существу с оглашением резолютивной части решения.

Таким образом, ответчик1 представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен, в том числе, в пользу ответчика1 ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с 550 000 рублей до 300 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов в заявленной сумме чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика1.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика1 в сумме 300 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы правомерно отнесены на истца.

Заявленные апеллянтом доводы приняты во внимание судом первой инстанции и послужили основанием для снижения заявленного размера судебных расходов.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика1 работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ допускает исправление по заявлению стороны или по инициативе суда допущенных судом при изготовлении судебных актов описок, опечаток и ошибок без изменения содержания судебного акта.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 07.02.2022 г. допущена опечатка, в части распределения уплаченной истцом государственной пошлины, а именно не отражено, что следует вернуть "обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина не подлежит взысканию, оплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" из средств федерального бюджета РФ в оплаченном размере 3 000 руб. по платежному поручению N 6406 от 29.12.2021 г.

Исправление опечатки не меняет содержание судебного акта и подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-107648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина