Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7142/22 по делу N А40-107648/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-107648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро": не явилось, извещено

от Еременко Нины Константиновны: Коршунов К.О., по доверенности от 28.06.2021

от Барановой Евгении Валерьевны: не явилась, извещена

при рассмотрении 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Спектр-Электро"

на определение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" к Еременко Нине Константиновне, Барановой Евгении Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ай-Кью",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" (далее - ООО "Спектр-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Еременко Нине Константиновне (далее - Еременко Н.К., ответчик, заявитель), Барановой Евгении Валерьевне (далее - Бараонова Е.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 524 617 руб. 53 коп. по обязательствам ООО "АЙ-КЬЮ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Еременко Н.К. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Спектр-Электро" судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года заявление Еременко Н.К. удовлетворено частично, с общества "Спектр-Электро" в пользу Еременко Н.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спектр-Электро", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не более 65 000 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает то, что размер взысканных судебных расходов в пользу Еременко Н.К. в размере 300 000 руб. является завышенным.

От Еременко Н.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Еременко Н.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства "Спектр-Электро", Бараонова Е.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Еременко Н.К., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Еременко Н.К. представлены копии договора оказания юридической помощи N 3/06/21 от 24.06.2021; счета N 319 от 28.06.2021; платежного поручения N 694082 от 29.06.2021; счета N 474 от 03.09.2021; платежного поручения N 797716 от 10.09.2021; счета N 549 от 26.10.2021; платежного поручения N 701545 от 26.10.2021.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных Еременко Н.К. расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 300 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из чего сделан вывод о том, что взыскание судебных расходов в размере 300 000 руб. в пользу Еременко Н.К. соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-107648/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина