Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-3155/22 по делу N А40-259009/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-259009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Сим-авто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-259009/20

по исковому заявлению ООО "АРС-М"

к ООО "Компания Сим-авто"

об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Титаев В.В. по доверенности от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-М", далее истец, обратилось с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СИМАВТО", далее ответчик, об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 23 800 руб. и убытков в виде оплаты административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки полуприцепа тракторного самосвального 1ПТС-2, а также возместить истцу убытки в размере 28 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

03.11.2021 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москва с заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.03.2021 г. по делу N А40-259009/20-182-1311 о безвозмездном устранении недостатка полуприцепа сроком на 45 (Сорок пять) рабочих дней начиная с момента передачи полуприцепа 1-ПТС2 в ремонтную организацию.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.21 в удовлетворении заявленного ответчиком требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, судья Яковлева Л.Г. заменена на судью Никифорову Г.М.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта, поскольку решение, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы 09.03.2021 г. (резолютивная часть) по настоящему делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства по состоянию на 18.11.2021 г. ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-259009/20 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова