Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-74379/21 по делу N А40-57932/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-57932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-57932/21,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

к Акционерному обществу "Рентконтракт" (ОГРН: 1047796847284, ИНН: 7718529072)

третьи лица: Бормотова Елена Валерьевна и СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ПО ИОВИП - Бабарцев Максим Юрьевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Гоева Н.М. по доверенности от 20.12.2021, от ответчика Бит-Зая Т.Е. по доверенности от 10.02.2021, от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Рентконтракт" (далее - ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости акций АО "ДОК-3", государственный регистрационный номер 1-01-032337-А, в количестве 184 424 шт., в отчете N р-25-02 от 24.02.2021, подготовленном АО "РЕНТКОНТРАКТ".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бормотова Елена Валерьевна и СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ПО ИОВИП - Бабарцев Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в иске отказано, судом постановлено установить надлежащей рыночную оценку стоимости акций АО "ДОК-3", государственный регистрационный номер 1-01-03237-А, в количестве 184 424 шт. согласно отчету от 24.02.2021 N р-25-02 в размере 1 734 197 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно положений части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве".

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцева М.Ю. находится сводное исполнительное производство N 6859706/19/99001-СД в отношении должника АО "ГУОВ".

В целях реализации имущества Должника на торгах судебным приставом-исполнителем поручено произвести оценку рыночной стоимости имущества Должника: акции АО "ДОК-3", государственный регистрационный номер 1-01-03237-А, в количестве 184 424 шт.

Согласно отчету от 24.02.2021 N р-25-02 об оценке рыночной стоимости акций (АО "Рентконтракт", оценщик Бормотова Е.О.) (далее - Отчет об оценке) рыночная стоимость Объекта оценки составляет 1 734 197 000 рублей, без учета НДС.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества Должника, содержащихся в Отчете об оценке.

Считая, что итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки, указанная в отчете об оценке от 24.02.2021 N р-25-02, является недостоверной АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Рентконтракт".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3,4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование свое правовой позиции истец указывает, что

- Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (сведения, использованные при проведении оценки, не удовлетворяли требованиям достаточности и достоверности), в связи с чем итоговая величина стоимости Объекта оценки не соответствует рыночной стоимости.

- При подготовке Отчета об оценке допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, перечень которых содержится в исковом заявлении, и подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением (отрицательным) СРО РАО от 18.03.2021 N 77/180321/100.

- Эксперт СРО РАО пришел к выводу, что Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

- Отчет об оценке нарушает права и законные интересы АО "ГУОВ" как должника по сводному исполнительному производству, а также взыскателей по сводному исполнительному производству.

АО "ГУОВ" является собственником имущества, которое подлежит реализации на торгах по стоимости, заниженной в результате нарушения оценщиком требований законодательства и методологии оценочной деятельности, что является нарушением права Должника на адекватную оценку его имущества, приведет к неосновательному обогащению приобретателя имущества. В случае реализации принадлежащего АО "ГУОВ" имущества по заниженной стоимости, права взыскателей по сводному исполнительному производству N 6859706/19/99001-СД будут нарушены, поскольку в этом случае существует риск неполучения кредиторами присужденных им денежных средств в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что в целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем было дано поручение АО "РЕНТКОНТРАКТ" произвести оценку рыночной стоимости имущества должника - акций АО "ДОК-3", государственный регистрационный номер 1-01-03237- А, в количестве 184 424 шт.

По результатам проведения оценки АО "РЕНТКОНТРАКТ" был подготовлен отчет N р-25-02 от 24.02.2021 "Об оценке рыночной стоимости акций АО "ДОК-3", государственный регистрационный номер 1-01-03237-А, в количестве 184 424 шт", согласно которого, рыночная стоимость предмета оценки составила 1 734 197 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ и ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности именно экспертное заключение определено законом как доказательство, подтверждающее соответствие или несоответствие Отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного отчета недостоверным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- Заключением Ассоциации "Сообщество оценочных компаний СМАО" N 21\08-006\Р\77 от 10.08.21, установлено, что погрешность, допущенная при определении рыночной стоимости объекта оценки менее 2%, результат оценки признан достоверным с учетом специальных допущений, которые присутствуют в анализируемом отчете об оценке.

- в отчете приведена стандартная терминология определения рыночной стоимости методом чистых активов.

- отчет содержит подробный анализ отказа от сравнительного похода.

- оценщик, проводивший исследование, вправе самостоятельно определить необходимые подходы для определения величины стоимости объекта оценки.

- стр. 15-21 отчета, содержат подробный анализ выбранных ответчиком подходов при проведении исследования.

- ранее истец оспаривал оценку пакета акций АО "ДОК-3" в количестве 87 174 шт. другой оценочной организацией - ООО "Центр права, экспертизы и оценки". Решением Нагатинского районный суд г. Москвы (дело N 2-5734/2020), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (от 18.03.2021 N 33-11211) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Стоимость одной акции по расчетам ООО "Центр права, экспертизы и оценки" АО "ДОК-3" составила 9 897,45 руб. Тогда как стоимость одной акции по расчетам АО "РЕНТКОНТРАКТ" составила 9 403, 31 руб.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оценка, проведенная АО "Рентконтракт" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отчета об оценке ответчика недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, отказав в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-57932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина