Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7379/22 по делу N А40-57932/2021

город Москва

25 апреля 2021 г.

Дело N А40-57932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": не явилось, извещено

от акционерного общества "Рентконтракт": не явилось, извещено

от третьих лиц: Бормотова Елена Валерьевна и СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ПО ИОВИП - Бабарцев Максим Юрьевич: не явились извещены

при рассмотрении в судебном заседании 19 апреля 2022 года кассационной жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к акционерному обществу "Рентконтракт" о признании,

третьи лица: Бормотова Елена Валерьевна и СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ПО ИОВИП - Бабарцев Максим Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Рентконтракт" (далее - АО "Рентконтракт", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости акций АО "Док-3", государственный регистрационный номер 1-01-032337-А, в количестве 184 424 шт., в отчете от 24.02.2021 N р-25-02, подготовленном АО "Рентконтракт".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бормотова Елена Валерьевна и СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ПО ИОВИП - Бабарцев Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, судом установлена надлежащая рыночная оценка стоимости акций АО "ДОК-3", государственный регистрационный номер 1-01-03237-А, в количестве 184 424 шт. согласно отчету от 24.02.2021 N р-25-02 в размере 1 734 197 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУОВ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "ГУОВ" отметило, что суды пришли к ошибочному выводу, что предоставленное АО "ГУОВ" в материалы дела заключение СРО РАО от 18.03.2021 N 77/180321/100 не может свидетельствовать о недостоверности проведенного АО "Рентконтракт" исследования; вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии отчета об оценке от 24.02.2021 N р-25-02 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ввиду сопоставимости, содержащейся в нем стоимости акции со стоимостью акций содержащейся в отчете ООО "Центр права, экспертизы и оценки" является необоснованным и сделан с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцева М.Ю. находится сводное исполнительное производство N 6859706/19/99001-СД в отношении должника АО "ГУОВ".

В целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем поручено произвести оценку рыночной стоимости имущества Должника: акции АО "ДОК-3", государственный регистрационный номер 1-01-03237-А, в количестве 184 424 шт.

Согласно отчету от 24.02.2021 N р-25-02 об оценке рыночной стоимости акций (АО "Рентконтракт", оценщик Бормотова Е.О.) рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 734 197 000 руб., без учета НДС.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, содержащихся в отчете об оценке.

Считая, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке от 24.02.2021 N р-25-02, является недостоверной АО "ГУОВ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рекомендации, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходя из того, что заключением Ассоциации "Сообщество оценочных компаний СМАО" от 10.08.21 N 21\08-006\Р\77, установлено, что погрешность, допущенная при определении рыночной стоимости объекта оценки менее 2%, результат оценки признан достоверным с учетом специальных допущений, которые присутствуют в анализируемом отчете об оценке, в отчете приведена стандартная терминология определения рыночной стоимости методом чистых активов, отчет содержит подробный анализ отказа от сравнительного похода, оценщик, проводивший исследование, вправе самостоятельно определить необходимые подходы для определения величины стоимости объекта оценки, стр. 15 - 21 отчета, содержат подробный анализ выбранных ответчиком подходов при проведении исследования, ранее истец оспаривал оценку пакета акций АО "ДОК-3" в количестве 87 174 шт. другой оценочной организацией - ООО "Центр права, экспертизы и оценки", решением Нагатинского районного суда г. Москвы (дело N 2-5734/2020), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (от 18.03.2021 N 33-11211) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, стоимость одной акции по расчетам ООО "Центр права, экспертизы и оценки" АО "Док-3" составила 9 897 руб. 45 коп., тогда как стоимость одной акции по расчетам АО "Рентконтракт" составила 9 403 руб. 31 коп., признав доказанным факт, что оценка, проведенная АО "Рентконтракт" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, таким образом, основания для признания отчета об оценке ответчика недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами., являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-57932/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина