Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-19601/23 по делу N А49-8198/2023

г. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А49-8198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года об обеспечении иска по делу N А49-8189/2023 (судья Радин С.Ю.)

по иску Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России"

к Министерству государственного имущества Пензенской области (ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971, пр-д Виноградный 2-й, д. 30, г. Пенза, 440066); Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945, пл. М. Жукова, влд. 4, г. Пенза, 440000); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132, ул. Суворова, 39 А, г. Пенза, 440600)

о признании права собственности,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Алимов Александр Анатольевич, Управление муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, д. 4),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области, Администрации города Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6 Б, лит. А, площадью 776, 5 кв. м, 1958 года постройки.

Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания Дома физкультуры, назначение - нежилое, 2-х этажное, площадью 1093.5 кв. м., 1958 г. постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 6 Б, литер А и земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:10608:006, а также в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами N 58:29:1005005:21 и N 58:29:1005005:1163.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:10608:006, на котором расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание Дома физкультуры, назначение - нежилое, 2-х этажное, площадью 1093.5 кв. м., 1958 г. постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 6 Б, литер А, а также в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами N 58:29:1005005:21 и N 58:29:1005005:1163; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Алимов Александр Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований в обеспечении иска в части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005005:1163.

Истец, ответчик и Управление муниципального имущества города Пензы возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истец указал, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует вероятность того, что собственником земельного участка смежного с земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, являющееся предметом настоящего дела, могут быть предприняты различные действия, которые могут повлечь разрушение внешнего фасада нежилого здания, а также создать отсутствие возможности его эксплуатации по целевому назначению.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Помимо прочих к обеспечительным мерам статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указывается на то, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости в применении обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого определения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:10608:006, на котором расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание Дома физкультуры, назначение - нежилое, 2-х этажное, площадью 1093.5 кв. м., 1958 г. постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 6 Б, литер А, а также в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами N 58:29:1005005:21 и N 58:29:1005005:1163, поскольку указанные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам, а также соразмерна заявленным требованиям и возможность ее принятия предусмотрена законом.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

При этом арбитражный суд верно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать иные какие-либо регистрационные действия, кроме регистрации сервитута, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания Дома физкультуры, назначение - нежилое, 2-х этажное, площадью 1093.5 кв. м., 1958 г. постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 6 Б, литер А и земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:10608:006, а также в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами N 58:29:1005005:21 и N 58:29:1005005:1163, не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года об обеспечении иска по делу N А49-8189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Коршикова