Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-4112/24 по делу N А49-8198/2023

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А49-8198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Кривоносова О.Г., по доверенности от 17.04.2024,

от третьего лица ИП Алимова А.А. - представитель Селиванов И.В., по доверенности от 13.05.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 30 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024, по делу NА49-8198/2023 (судья Радин С.Ю.),

по иску Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (ИНН 7728131393, ОГРН 1027700402619, г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, к. 2, 117292)

к Министерству государственного имущества Пензенской области (ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971, пр-д Виноградный 2-й, д. 30, г. Пенза, 440066); Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945, пл. М. Жукова, влд. 4, г. Пенза, 440000);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Алимова А.А. (ЕГРИП 304583713800091), Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, д. 4), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132, ул. Суворова, 39 А, г. Пенза, 440600), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области, Администрации города Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6Б, лит. А, площадью 776, 5 кв.м, 1958 года постройки в силу приобретательной давности.

Определением от 11.10.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:10608:006, на котором расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание Дома физкультуры, назначение - нежилое, 2-х этажное, площадью 1093.5 кв. м., 1958 г. постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 6 Б, литер А, а также в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами N 58:29:1005005:21 и N 58:29:1005005:1163.

Определением от 24.10.2023 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении исковых требований и определил считать иск заявленным о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое, двухэтажное здание Дом физкультурника, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6Б, площадью 1 093, 5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, а также по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества города Пензы.

Указанным судебным актом, суд в соответствии о ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку последним указано о возможном нарушении его прав, при эксплуатации спорного объекта, в связи с нахождением земельного участка, собственником которого является ИП Алимов А.А., в непосредственной близости с земельным участком, на котором расположен спорный объект, без возражения по существу заявленных требований.

Определением от 05.12.2023 суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял частичный отказ истца от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ИП Алимова А.А. и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 по делу N А49-8198/2023, в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005005:21.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024, по делу N А49-8198/2023 исковые требования Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (ИНН 7728131393, ОГРН 1027700402619, г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, к. 2, 117292) удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлине отнесены на истца.

Признано за Российской общественной физкультурно-спортивной организацией "Юность России" (ИНН 7728131393, ОГРН 1027700402619) право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое, двухэтажное здание Дом физкультурника, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6Б, площадью 1 093, 5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Алимов обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Алимову Александру Анатольевичу, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1072 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 6 кадастровый номер 58:29:1005005:1163, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2023 г.

Согласно схеме расположения объектов недвижимости по адресу: г. Пенза ул. Ленина. 6, составленной ООО "ПензГеоКом", на его земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 58:29:1005005:522 и 58:29:1005005:1706, принадлежащие также ему на праве собственности, и часть здания Дома физкультуры.

В жалобе заявитель указал, что Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" -собственник недвижимого имущества - нежилого, двухэтажного здания Дома физкультуры, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6Б, площадью 1 093, 5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710 не содержит указанное имущество в надлежащем исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с Техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6Б, инвентарный номер 56:401 002:000093710, по состоянию на 14.06.2011 г. процент износа более 60. В настоящее время здание внутри частично разрушено, долгое время находится без отопления.

Тем самым факт давностного владения и пользования истцом указанным имуществом не доказан.

Кроме того, находящееся на его земельном участке сооружение нарушает права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Строение в связи с большим процентом износа создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу причинения вреда моему имуществу в связи с невозможностью доступа к зданию с кадастровым номером 58:29:1005005:522 для его эксплуатации и надлежащего обслуживания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным (объективным, не зависящим от него) причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое, двухэтажное здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6Б, лит. А, площадью 1 093, 5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, мотивируя тем, что в 1973 году право собственности на спорный объект зарегистрировано за Всесоюзным добровольным обществом "Трудовые резервы". С 1992 года, в связи с прекращением деятельности общества, по настоящее время спорный объект находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении Российской общественной физкультурно-спортивная организации "Юность России".

Спорный объект - нежилое, двухэтажное здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6Б, площадью 1093,5 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000093710 (Дом физкультуры) ранее принадлежал ВДСО "Трудовые резервы".

Так, решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 10.01.1957 N 9Е Управлению Трудовых резервов был отведен земельный участок 0,80 га для строительства спортзала (л.д. 3-7 т. 3).

Дом физкультуры в г. Пенза был построен в 1958 году, о чем свидетельствуют технические паспорта и кадастровый паспорт на объект недвижимости (л.д. 16-27 т. 1).

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся от 0.01.1973 N 62 БТИ Пензенского городского управления коммунального хозяйства обязали зарегистрировать домовладение N 6 "А" по ул. Ленина за Пензенским областным советом ВДСО "Трудовые резервы" (л.д. 13 т. 1).

Согласно регистрационному удостоверению от 15.02.1973 N 2547 домовладение N6 А по ул. Ленина в г. Пензе зарегистрировано на праве собственности за ВДСО "Трудовые резервы", что также подтверждается справкой АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 05.04.2021 N 164 (л.д. 14-15 т. 1).

В связи с реорганизацией ВДСО "Трудовые резервы" в 1990-1992 годах истцу были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе объект недвижимости - Дом физкультуры в г. Пензе.

Так, 15 декабря 1990 года Постановлением Российской республиканской конференцией руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО "Трудовые резервы" был утвержден Устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации "Юность России" ВДСО "Трудовые резервы" (л.д. 100 т. 3).

26 декабря 1990 года Президиумом Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из госбюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" спортивных сооружений, в том числе Дом физкультуры в г. Пензе по состоянию на 01.01.1991 (л.д.92-96 т. 3).

Во исполнение указанного постановления приказом от 31.12.1990 N 194-к Российский республиканский совет ВДСО "Трудовые резервы" принял в собственность различное имущество, в том числе Дом физкультуры в г. Пензе (л.д. 97-99 т. 3).

Приказом Российского республиканского совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" от 08.01.1991 N 1-К создана ликвидационная комиссия Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" (л.д. 90-91 т. 3).

12 апреля 1991 года зарегистрирована Российская республиканская физкультурно-спортивная организация "Юность России", в соответствии с решением конференции Российской республиканской руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО "Трудовые резервы" от 15.12.1990 о ее создании. В настоящее время Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" (л.д. 105, т. 2, л.д. 113-114 т. 3).

19.09.1992 решением ликвидационной комиссии ЦС ВДСО "Трудовые резервы" Российскому Совету ФСО "Юность России" были переданы права и обязанности ВДСО "Трудовые резервы" в отношении имущества и все основные средства, оборотные, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (л.д. 9 т. 3). Вместе с тем, перечень (приложение к указанному решению) указанного имущества у истца отсутствует.

Как указывает истец, он в лице Пензенского регионального отделения Российской общественной физкультурно-спортивной организацией "Юность России" с 1992 года владеет спорным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Согласно Свидетельству от 04.06.1997 N 0465 о постановке на учет в налоговом органе Пензенская областная общественная физкультурно-спортивная организация Российской республиканской физкультурно-спортивной организации "Юность России" поставлена учет 22.12.1993 (в настоящее время - Пензенское региональное отделение Российской общественной физкультурно-спортивной организацией "Юность России") (л.д. 29-30 т. 1).

Постановлением Комитета общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" от 18.12.2002 N 2 п.2 в соответствии с уставом организации было создано региональное отделение общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" в Пензенской области (далее - ПРО РФСО "Юность России" (л.д. 112 т. 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации ПРО РФСО "Юность России" зарегистрировано 06.02.2003 (л.д. 28 т. 1).

Письмами от 07.02.2003 N 3-92 и от 24.01.2020 N 24 Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" уведомила Управление министерства юстиции по Пензенской области о функционирование на территории Пензенской области Пензенского регионального отделения Российской общественной физкультурно-спортивной организацией "Юность России", входящее в его структуру и действующее на основании устава РОФСО "Юность России" (л.д. 31 т. 1, л.д. 2 т. 3).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.

В подтверждение бремени содержания спорного имущества истцом в материалы дела представлены документы: договоры строительного подряда с 1996 г. по 2021 г. с актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами и платежными поручениями об оплате, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 1995 г. с платежными поручениями об оплате, договор на оказание услуг телефонной связи 1998 г., 2011 г., договоры на аренду нежилого помещения с 1992 г. по 1999 г., счета-фактуры на строительные материалы для ремонта спорного объекта, договоры на возмещение затрат на теплоснабжение, электроэнергии от 2011, 2012 г.г., а также заявления и требования об отпуске со склада строительных материалов для ремонта спорного объекта начиная с 1994 г. (л.д. 97-150 т. 1, л.д. 1-104, 161-67 т. 2, л.д. 13-68 т. 3).

Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости МУП "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" от 15.06.2011 домовладению с инвентарным номером N 9371 присвоен адрес: г. Пенза, ул. Ленина 6 Б, прежний адрес: г. Пенза, ул. Ленина 6 А, в связи с дублированием адресов (л.д. 118, т. 3).

Письмом Министерства государственного имущества Пензенской области от 2008 г. N 1-1394, от 21.03.2023 N 24-1434, от 09.10.2023 нежилое здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6Б, площадью 1093,5 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000093710 в реестре государственного имущества Пензенской области не значится (л.д. 8-9, т. 1).

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы Администрации города Пензы от 03.03.2004 N 6/2678 и Управления муниципального имущества города Пензы от 13.02.2023 N 8/962 следует, что спорный объект в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно письму МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области от 13.02.2023 N 13/2036 сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Пензенской области от 29.09.2023 N 07-1322/23 спорному объекту присвоен кадастровый номер 58:29:1005005:542, согласно выписки из ЕГРН на указанный объект сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 76 т. 1, л.д. 70 т. 3).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в пункте 59 следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 234, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции верно указал - лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21. 07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Таким образом, учитывая, что ответчик и иные лица притязаний на указанное имущество не заявляют, оценив представленные истцом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца - Российской общественной физкультурно-спортивной организацией "Юность России" (ИНН 7728131393, ОГРН 1027700402619) о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое, двухэтажное здание Дом физкультуры, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 6Б, лит. А, площадью 1 093,5 кв.м, 1958 года постройки, инвентарный номер 56:401:002:000093710, в силу приобретательной давности со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно полагал необходимым указать адрес спорного объекта, без указания "лит. А", поскольку согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости МУП "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" от 15.06.2011 домовладению с инвентарным номером N 9371 присвоен адрес: г. Пенза, ул. Ленина 6 Б, прежний адрес: г. Пенза, ул. Ленина 6 А, в связи с дублированием адресов (л.д. 118, т. 3).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (ЕГРН).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу в силу следующего.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2020 г. ИП Алимов А.А. приобрел у ООО "Областной эксплуатационный центр" земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 6, кадастровый номер 58:29:1005005:1163, общей площадью 1072 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Документы, подтверждающие месторасположение земельного участка непосредственно на местности, межевой план земельного участка, его описание, координаты к договору купли-продажи не приложены.

Согласно п. 1.5. договора к нему приложена только копия технического паспорта от 15.01,2007 г., содержащая описание нежилого здания.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи идентификация на местности земельного участка произведена не была.

Согласно публичной кадастровой карты Пензенской области на 23.05.2024 г. земельный участок с кадастровым номером N 58:29:1005005:1163 на кадастровой карте не значится, его координаты отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту здания от 14.06.2011 г. общая площадь застройки составила 776.5 кв. м., общая площадь объекта - 1093.5 кв. м.

Как следует из технического паспорта на здание фактически площадь земельного участка составила 2026 кв. м.; незастроенная часть - 1250 кв. м. Всего по объекту общая площадь составила 1093.5 кв. м.

Соответственно в данную площадь (1093.5 кв. м.) включен первый и второй этаж нежилого здания.

На дату составления технического паспорта на здание - 14.06.2011 г. была осуществлена только перепланировка внутри здания. С внешней стороны здания отсутствуют данные о его переустройстве.

Утверждение ИП Алимова А.А. о том, что здание подвергалось реконструкции с внешней стороны является голословным и не подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что согласно доказательствам, предоставленным истцом в судебное заседание, объект был индивидуализирован.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 13.08.2008 г. N 62/08-15325, земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005005:21 (дата внесения номера государственный кадастр недвижимости 29.05.1996 г.), расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 6, предназначен для размещения дома физкультуры с хозпостройками, площадью 2026 кв. м., землепользователь - областной совет ФСО "Юность России". Земельный участок является государственной собственностью.

Аналогичная информация содержится и в кадастровом паспорте земельного участка от 13.08.2008 г. N 62/08-15326 с аналогичным кадастровым номером.

Определены границы и координаты вышеуказанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005005:21 указан на публичной кадастровой карте Пензенской области на 23.05.2024 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не содержит здание в надлежащем исправном и безопасном состоянии не обоснован и не состоятелен, и опровергается представленными доказательствами по делу.

В обоснование данного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не предоставлено ни одного доказательства или письменного документа.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность доступа к зданию с кадастровым номером 58:29:1005005:522, его эксплуатации и надлежащего обслуживания не основан на фактических обстоятельствах дела. Здание дома физкультуры и здание, принадлежащее ИП Алимову А.А. с кадастровым номером 58:29:1005005:522 расположены на значительном отдалении друг от друга, представляют собой два отдельно стоящих здания, следовательно, довод апеллянта о невозможности доступа к зданию не состоятелен и не подтвержден ни одним письменным доказательством.

Ссылка истца на то, что в процессе рассмотрения данного дела, 26.11.2023 г. ИП Алимов А.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации г. Пензы об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за счет средств ответчика строения с инвентарным номером 56:401:002:000093710, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 6 Б не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024, по делу N А49-8198/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2024, по делу N А49-8198/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова