Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-24979/21 по делу N А41-72729/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-72729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Митина В.П.: Мишин Ю.С., представитель по доверенности от 15.10.21;

от Василенко В.В.: Барсуков И.А., представитель по доверенности от 04.10.21,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митина Василия Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-72729/20, по заявлению Митина Василия Павловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-72729/20 Василенко Вячеслав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чирков Кирилл Александрович.

Митин Василий Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Митина В.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митин В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и представленных письменных пояснениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также на применение норм права, не подлежащих применению.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Чирков К.А. представил отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.02.2021 Василенко Вячеслав Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

01.02.2013 между должником (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 634/0100-0100-0002275 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты Заемщиком части паевого взноса по Договору об участии в ЖСК, результатом чего является приобретение Заемщиком и Василенко Ириной Васильевной права общей совместной собственности на квартиру, расположенную в строящемся доме, находящемся по строительному / почтовому адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи ул. Аннинская, корпус 12, ИДН 48, этаж 8, секция 1, тип "1-3.2-12.1", состоящую из 1 (Одной) жилой комнаты, имеющую общую (проектную) площадь 42 (Сорок два) кв. м, жилую площадь 17,5 (Семнадцать целых пять десятых) кв. м (далее - квартира), в соответствии с условиями Договора об участии в ЖСК.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, кредитные средства предоставляются Банком Заемщику в безналичной форме на текущий счет N 40817810223030007389.

П. 4.3.9.1. Кредитного договора установлено, что ежемесячно Заемщик уплачивает платеж в размере 19 925,76 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять и 76/100) рублей РФ.

Условиями Кредитного договора (п. 4.3.1. - 4.3.3.) также предусмотрено согласие Заемщика (заранее данный акцепт) на исполнение требований кредитора по уплате платежей в погашение кредита и процентов с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в соответствии с условиями договора в сумме, соответствующей требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, Митин В.П. в период с декабря 2015 по май 2021 перечислял на текущий счет должника в Банке N 40817810223030007389 ежемесячно по 20000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами Банка ВТБ (ПАО). Общая сумма перечислений составила 1 260 000 рублей.

Согласно пояснениям Митина В.П., указанные платежи производились им за Василенко В.В. за счет собственных денежных средств во избежание просрочек по Кредитному договору, поскольку в противном случае могло быть обращено взыскание на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств в совместную собственность должника и дочери заявителя, Василенко (после расторжения брака - Митиной) Ирины Васильевны.

Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке статей 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Василенко В.В. задолженности в сумме 1 120 000 рублей (за вычетом текущих платежей, произведенных после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) со ссылкой на переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пришел к выводу о недоказанности факта исполнения Митиным В.П. обязательств должника по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО "ВТБ24", с учетом отсутствия возложения на него такой обязанности; о внутрисемейном характере платежей, что повлекло перечисление денежных средств без оформления отношений, не отражающих реальное положение дел, что создает видимость реальности отношений, однако фактически приводит к приобретению аффилированным лицом правами кредитора в ходе процедуры банкротства; об отсутствии со стороны заявителя каких-либо предпринятых мер по истребованию денежных средств у должника, в связи с чем заявитель фактически отказался от реализации права на истребование задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель представил приходные кассовых ордера, из которых следует, что им были внесены через кассу Банка денежные средства в общей сумме 1 260 000,00 рублей на текущий счет Василенко Вячеслава Викторовича N 40817810223030007389 в ПАО "ВТБ".

Как следует из выписки по счету должника, Банк, реализуя предоставленное ему в соответствии с Кредитным договором право (заранее данный акцепт) на исполнение требований по уплате платежей, производил списание со счета Заемщика N 40817810223030007389 сумм, необходимых для погашения задолженности по кредиту, в том числе внесенных на указанный счет заявителем.

Платежи осуществлялись Митиным В.П. с периодичностью и в размере, соответствующих условиям погашения кредита Заемщиком - по 20 000 рублей ежемесячно, что согласуется с п. 4.3.9.1. Кредитного договора, которым установлено, что "ежемесячно заемщик уплачивает Платеж в размере 19 925,76 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять и 76/100) рублей РФ".

Доказательств наличия у заявителя иной цели при ежемесячном перечислении денежных средств на вышеуказанный счет должника материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к указанным отношениям нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом ввиду отсутствия возложения на Митина В.П. такой обязанности, является ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Указанной нормой установлен лишь перечень случаев, в которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, тогда как данная норма не исключает и не ограничивает право кредитора принять такое исполнение во всех остальных случаях, за исключением прямо запрещённых законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если правовая норма не содержит явно выраженного запрета на совершение сторонами действий или установление соглашением сторон условий сделки, отличных от предусмотренных в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как видно из материалов дела, Банк принимал исполнение, осуществленное Кредитором за должника, что подтверждается списанием внесенных Митиным В.П. денежных средств в счет погашения кредита Василенко В.В.

Доводы должника об отсутствии его воли на исполнение обязательств третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку соответствующих возражений должник не заявлял, не предпринимал действий к их возврату Митину В.П., равно как и предпринимал действий по самостоятельному исполнению кредитных обязательств.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о внутрисемейном характере платежей, произведенных между аффилированными лицами, а также об отсутствии со стороны заявителя каких-либо предпринятых мер по истребованию денежных средств у должника, в связи с чем заявитель фактически отказался от реализации права на истребование задолженности, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Спорные платежи осуществлялись заявителем в период с декабря 2015 года по май 2021 года.

Между тем, как следует из материалов дела, брак между дочерью заявителя Василенко (Митиной) Ириной Васильевной и должником был расторгнут решением суда от 21.08.2018 (свидетельство о расторжении брака от 08.12.2018), при этом фактически супруги прекратили совместное проживание в 2015 году.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, заявитель, приходящийся после расторжения брака должника и Митиной И.В. бывшим тестем Василенко В.В., заинтересованными лицами в соответствии указанной нормой не являются.

Также в силу статьи 14 Семейного кодекса РФ и статьи 31 Жилищного кодекса РФ тесть и зять не являются близкими родственниками и членами семьи.

Кроме того, совершение имущественной сделки между лицами, состоящими в родственных отношениях, не исключает установления требований при наличии неисполненного обязательства, поскольку в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации общим признается лишь имущество (включая денежные средства) супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения обоснованности заявленного требования необходимо помимо факта перечисления денежных средств установить волю заявителя при предоставлении денежных средств должнику, в частности, предполагало ли такое предоставление возврат или являлось формой договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Если не доказано, что воля сторон направлена на передачу имущества без встречного предоставления, сделка признается возмездной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.12.2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора доказательств наличия между сторонами личных взаимоотношений, характер которых бесспорно указывал бы на наличие воли Митина В.П. на осуществление безвозмездной помощи должнику, не представлено.

Как следует из материалов дела, дочь заявителя Митина Ирина Васильевна и должник фактически прекратили совместное проживание как супруги в 2015 году, что подтверждается постановлением о/у ОУР отдела МВД России по району Щукино по г. Москве от 08.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела; дочерью заявителя 10.07.2018 были в судебном порядке взысканы с должника алименты на содержание их общих несовершеннолетних детей и возбуждено исполнительное производство; должник с 10.07.2018 не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате алиментов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области от 02.04.2021. Указанные обстоятельства опровергают наличие у заявителя намерения оказать безвозмездную финансовую помощь бывшему мужу своей дочери.

При этом в силу норм гражданского законодательства обращение с иском для защиты является правом лица, законные интересы которого нарушены. Единственным предусмотренным ограничением во времени для судебной защиты является исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не обращение заявителя с требованием к должнику о возмещении произведенных платежей до момента признания Василенко В.В. банкротом, само по себе не свидетельствует о совершении указанных платежей в пользу должника с исключительным намерением предоставить соответствующие средства в дар последнему, в том числе с учетом отсутствия между заявителем и должником письменного договора дарения, родственной связи, прекращения брачных отношений между дочерью заявителя и должником, а также наличие имущественных притязаний Митиной И.В. к должнику.

Выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, а также злоупотреблении заявителем правом при обращении с рассматриваемым требованием применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются реальным характером денежных перечислений, результатом которых явилось погашение кредитных обязательств должника перед ПАО "ВТБ".

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что платежи осуществлялись Митиным В.П. с 2015 года, должник обратился в суд с заявлением о несостоятельности в 2020 году, соответственно, довод должника и финансового управляющего о том, что настоящее требование направлено на создание подконтрольного требования в реестре требований кредиторов, не может быть признан обоснованным.

Доводы должника о том, что денежные средства Митина В.П. фактически являлись оплатой стоимости половины доли Василенко И.В. в праве собственности на приобретенную квартиру, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из условий Кредитного договора (п. 2.6.3), Митина И.В. являлась поручителем, заемщиком выступал Василенко В.В., в связи с чем в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить оплату по кредиту у Митиной И.В. могла возникнуть лишь в случае нарушения обязательств по кредитному договору основным заемщиком и предъявлении Банком требования к поручителю. Между тем, доказательств наступления оснований для привлечения к ответственности поручителя по обязательствам должника в период осуществления заявителем спорных платежей и предъявления Банком соответствующего требования к поручителю не представлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов лежит на заемщике, то есть на Василенко В.В.

Наличие у супруги должника права общей совместной собственности на квартиру само по себе не влечет ее обязанности по погашению кредита перед Банком. При этом платежи, совершенные заемщиком в период до расторжения супругами брака, считаются произведенными за счет совместно нажитого имущества, поскольку все доходы супругов в браке являются совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Часть платежей, выплаченных одним из бывших супругов после расторжения брака, соответствующих его доле в общем обязательстве, могут быть взысканы с другого супруга в результате раздела общих обязательств в судебном порядке.

Остальные доводы должника и финансового управляющего проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Обращаясь с заявление о включении требований в реестр, кредитор заявил о восстановлении срока на предъявление требований, указав на то, что никаких уведомлений от должника и финансового управляющего о признании Василенко В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не получал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес Митина В.П. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-72729/20 следует отменить, восстановить Митину Василию Павловичу срок включения в реестр требований кредиторов должника и заявление Митина В.П. о включении требования в размере 1 120 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - удовлетворить.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-72729/20 отменить.

Признать требование Митина В.П. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Василенко В.В. в размере 1 120 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева