Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8834/22 по делу N А41-72729/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-72729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Митина В.П.: Мишин Ю.С. по дов. от 15.10.2021

от финансового управляющего Чиркова К.А.: лично, паспорт

от Василенко В.В.: Барсуков И.А. по дов. от 04.10.2021

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Василенко В.В.

на постановление от 09.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Митина Василия Павловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 Василенко Вячеслав Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чирков Кирилл Александрович.

Митин Василий Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления Митина В.П. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 отменено, требование Митина В.П. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Василенко В.В. в размере 1 120 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Василенко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что Митиным В.П. не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается; апелляционный суд не применил нормы п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54. которые подлежали применению в данном случае, поскольку Митин В.П. вносил денежные средства кредитору (в банк) от своего имени исключительно для того, чтобы причинить вред кредиторам или должнику; заявитель не раскрыл сведения о том, на каких условиях он осуществлял платежи за должника, имелось ли между сторонами соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, не обосновал наличие разумных причин осуществления спорных платежей за должника; в данном случае Митин В.П. действовал недобросовестно, в интересах своей дочери (одного из кредиторов Должника), пытался искусственно нарастить задолженность Должника в ущерб интересам остальных кредиторов и должника; в ходе судебного заседания представитель по доверенности Митина В.П. сообщил, что соглашается с доводами представителя должника о том, что в период существования семьи должника и его супруги платежи вносились Митиным В.П. из средств бюджета этой семьи, и не Митин В.П. не претендует на задолженность свыше 1070000 руб., однако суд апелляционной инстанции взыскал большую сумму задолженности, чем 1070000 руб.

От Митина В.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Василенко В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 между должником (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 634/0100-0100-0002275 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты Заемщиком части паевого взноса по Договору об участии в ЖСК, результатом чего является приобретение Заемщиком и Василенко Ириной Васильевной права общей совместной собственности на квартиру, расположенную в строящемся доме, находящемся по строительному / почтовому адресу: Московская область, г. Красногорск, вблизи ул. Аннинская, корпус 12, ИДН 48, этаж 8, секция 1, тип "1-3.2-12.1", состоящую из 1 (Одной) жилой комнаты, имеющую общую (проектную) площадь 42 (Сорок два) кв. м, жилую площадь 17,5 (Семнадцать целых пять десятых) кв. м (далее - квартира), в соответствии с условиями Договора об участии в ЖСК.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, кредитные средства предоставляются Банком Заемщику в безналичной форме на текущий счет N 40817810223030007389.

Пунктом 4.3.9.1. Кредитного договора установлено, что ежемесячно Заемщик уплачивает платеж в размере 19 925,76 рублей РФ.

Условиями Кредитного договора (п. 4.3.1. - 4.3.3.) также предусмотрено согласие Заемщика (заранее данный акцепт) на исполнение требований кредитора по уплате платежей в погашение кредита и процентов с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в соответствии с условиями договора в сумме, соответствующей требованию кредитора.

Как установили суды, Митин В.П. в период с декабря 2015 по май 2021 перечислял на текущий счет должника в Банке N 40817810223030007389 ежемесячно по 20000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами Банка ВТБ (ПАО). Общая сумма перечислений составила 1 260 000 рублей.

Согласно пояснениям Митина В.П., указанные платежи производились им за Василенко В.В. за счет собственных денежных средств во избежание просрочек по Кредитному договору, поскольку в противном случае могло быть обращено взыскание на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств в совместную собственность должника и дочери заявителя, Василенко (после расторжения брака - Митиной) Ирины Васильевны.

Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Василенко В.В. задолженности в сумме 1 120 000 рублей (за вычетом текущих платежей, произведенных после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) со ссылкой на переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пришел к выводу о недоказанности факта исполнения Митиным В.П. обязательств должника по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО "ВТБ24", с учетом отсутствия возложения на него такой обязанности; о внутрисемейном характере платежей, что повлекло перечисление денежных средств без оформления отношений, не отражающих реальное положение дел, что создает видимость реальности отношений, однако фактически приводит к приобретению аффилированным лицом правами кредитора в ходе процедуры банкротства; об отсутствии со стороны заявителя каких-либо предпринятых мер по истребованию денежных средств у должника, в связи с чем заявитель фактически отказался от реализации права на истребование задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, а также злоупотреблении заявителем правом при обращении с рассматриваемым требованием применительно к статьям 10, 170 ГК РФ опровергаются реальным характером денежных перечислений, результатом которых явилось погашение кредитных обязательств должника перед ПАО "ВТБ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что платежи осуществлялись Митиным В.П. с 2015 года, должник обратился в суд с заявлением о несостоятельности в 2020 году, соответственно, довод должника и финансового управляющего о том, что настоящее требование направлено на создание подконтрольного требования в реестре требований кредиторов, не может быть признан обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил апелляционный суд, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель представил приходные кассовые ордера, из которых следует, что им были внесены через кассу Банка денежные средства в общей сумме 1 260 000,00 рублей на текущий счет Василенко Вячеслава Викторовича N 40817810223030007389 в ПАО "ВТБ".

Как следует из выписки по счету должника, Банк, реализуя предоставленное ему в соответствии с Кредитным договором право (заранее данный акцепт) на исполнение требований по уплате платежей, производил списание со счета Заемщика N 40817810223030007389 сумм, необходимых для погашения задолженности по кредиту, в том числе внесенных на указанный счет заявителем.

Апелляционный суд также учел, что платежи осуществлялись Митиным В.П. с периодичностью и в размере, соответствующих условиям погашения кредита Заемщиком - по 20 000 рублей ежемесячно, что согласуется с п. 4.3.9.1. Кредитного договора, которым установлено, что "ежемесячно заемщик уплачивает Платеж в размере 19 925,76 рублей РФ.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств наличия у заявителя иной цели при ежемесячном перечислении денежных средств на вышеуказанный счет должника материалы дела не содержат.

Апелляционный суд признал ошибочны вывод суда первой инстанции о невозможности применения к указанным отношениям нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом ввиду отсутствия возложения на Митина В.П. такой обязанности, учитывая, что пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Указанной нормой установлен лишь перечень случаев, в которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, тогда как данная норма не исключает и не ограничивает право кредитора принять такое исполнение во всех остальных случаях, за исключением прямо запрещённых законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если правовая норма не содержит явно выраженного запрета на совершение сторонами действий или установление соглашением сторон условий сделки, отличных от предусмотренных в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Материалами дела подтверждается, что Банк принимал исполнение, осуществленное Кредитором за должника, что подтверждается списанием внесенных Митиным В.П. денежных средств в счет погашения кредита Василенко В.В.

Доводы должника об отсутствии его воли на исполнение обязательств третьим лицо обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующих возражений должник не заявлял, не предпринимал действий к их возврату Митину В.П., равно как и не предпринимал действий по самостоятельному исполнению кредитных обязательств.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о внутрисемейном характере платежей, произведенных между аффилированными лицами, а также об отсутствии со стороны заявителя каких-либо предпринятых мер по истребованию денежных средств у должника, в связи с чем заявитель фактически отказался от реализации права на истребование задолженности также правомерно отклонены апелляционным судом, учитывая, что спорные платежи осуществлялись заявителем в период с декабря 2015 года по май 2021 года.

Между тем, как следует из материалов дела, брак между дочерью заявителя Василенко (Митиной) Ириной Васильевной и должником был расторгнут решением суда от 21.08.2018 (свидетельство о расторжении брака от 08.12.2018), при этом фактически супруги прекратили совместное проживание в 2015 году.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель, приходящийся после расторжения брака должника и Митиной И.В. бывшим тестем Василенко В.В., заинтересованными лицами в соответствии указанной нормой не являются.

Также в силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации тесть и зять не являются близкими родственниками и членами семьи.

Кроме того, совершение имущественной сделки между лицами, состоящими в родственных отношениях, не исключает установления требований при наличии неисполненного обязательства, поскольку в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации общим признается лишь имущество (включая денежные средства) супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения обоснованности заявленного требования необходимо помимо факта перечисления денежных средств установить волю заявителя при предоставлении денежных средств должнику, в частности, предполагало ли такое предоставление возврат или являлось формой договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Если не доказано, что воля сторон направлена на передачу имущества без встречного предоставления, сделка признается возмездной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.12.2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора доказательств наличия между сторонами личных взаимоотношений, характер которых бесспорно указывал бы на наличие воли Митина В.П. на осуществление безвозмездной помощи должнику, не представлено.

Как следует из материалов дела, дочь заявителя Митина Ирина Васильевна и должник фактически прекратили совместное проживание как супруги в 2015 году, что подтверждается постановлением о/у ОУР отдела МВД России по району Щукино по г. Москве от 08.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела; дочерью заявителя 10.07.2018 были в судебном порядке взысканы с должника алименты на содержание их общих несовершеннолетних детей и возбуждено исполнительное производство; должник с 10.07.2018 не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате алиментов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области от 02.04.2021. Указанные обстоятельства опровергают наличие у заявителя намерения оказать безвозмездную финансовую помощь бывшему мужу своей дочери.

При этом в силу норм гражданского законодательства обращение с иском для защиты является правом лица, законные интересы которого нарушены. Единственным предусмотренным ограничением во времени для судебной защиты является исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не обращение заявителя с требованием к должнику о возмещении произведенных платежей до момента признания Василенко В.В. банкротом, само по себе не свидетельствует о совершении указанных платежей в пользу должника с исключительным намерением предоставить соответствующие средства в дар последнему, в том числе с учетом отсутствия между заявителем и должником письменного договора дарения, родственной связи, прекращения брачных отношений между дочерью заявителя и должником, а также наличие имущественных притязаний Митиной И.В. к должнику.

Доводы должника о том, что денежные средства Митина В.П. фактически являлись оплатой стоимости половины доли Василенко И.В. в праве собственности на приобретенную квартиру, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, как следует из условий Кредитного договора (п. 2.6.3), Митина И.В. являлась поручителем, заемщиком выступал Василенко В.В., в связи с чем в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить оплату по кредиту у Митиной И.В. могла возникнуть лишь в случае нарушения обязательств по кредитному договору основным заемщиком и предъявлении Банком требования к поручителю. Между тем, доказательств наступления оснований для привлечения к ответственности поручителя по обязательствам должника в период осуществления заявителем спорных платежей и предъявления Банком соответствующего требования к поручителю не представлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов лежит на заемщике, то есть на Василенко В.В.

Наличие у супруги должника права общей совместной собственности на квартиру само по себе не влечет ее обязанности по погашению кредита перед Банком. При этом платежи, совершенные заемщиком в период до расторжения супругами брака, считаются произведенными за счет совместно нажитого имущества, поскольку все доходы супругов в браке являются совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Часть платежей, выплаченных одним из бывших супругов после расторжения брака, соответствующих его доле в общем обязательстве, могут быть взысканы с другого супруга в результате раздела общих обязательств в судебном порядке.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, кредитор заявил о восстановлении срока на предъявление требований, указав на то, что никаких уведомлений от должника и финансового управляющего о признании Василенко В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не получал, в материалы дела такие доказательства также не представлены, что позволило суду сделать вывод о необходимости восстановить пропущенный по уважительны срокам заявителю.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя носит реальный характер, документально подтверждено, злоупотребление правом в действиях не усматривается, документально подтверждено, пришел к обоснованному выводу о обоснованности заявления Митина М.В.

Заявитель осуществлял фактическое перечисление денежных средств за счет собственных средств и понес указанные расходы, денежные средства поступили на счет Банка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами и ПАО "ВТБ".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, по делу N А41-72729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова