Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86448/21 по делу N А40-154697/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-154697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-154697/21 по иску ПАО "Туполев" к ООО "ВСК", о взыскании 230 796,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюхова Е.А. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: Золотов А.А. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 1 846 373,38 рублей по договору от 7 декабря 2018 г. N 136-1511-2018 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по усилению прогонов кровли 1-й захватки на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолётов Ту-214 СУС ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" г. Казань, Республики Татарстан в соответствии с условиями Договора, технического задания (приложение N 1 к Договору) и Локальной сметы (приложение N 2 к Договору).

Цена Договора согласована сторонами и составляет 2 307 966,72 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора датой сдачи-приёмки выполненных работ считается дата подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, сторонами 16 июля 2019 г. подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 2 240 744,47 рублей. Работы на оставшуюся сумму в размере 67 222,25 рублей на 21 июня 2021 г. выполнены не были, дополнительное соглашение об изменении суммы выполненных работ сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, услуг Подрядчик на основании письменного требования заказчика, обязан заплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Договора - 2 месяца с даты заключения Договора, то есть до 7 февраля 2019 г.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору истец на основании пунктов 3.1 и 7.3 Договора произвёл расчёт неустойки за период с 8 февраля 2019 г. по 16 июля 2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ определён - два месяца с момента заключения Договора.

Однако в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) срок работ определён - в течение трёх месяцев с даты заключения Договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что ввиду противоречий пункта 3.1 Договора и положений технического задания о сроках выполнения работ - сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, что влечёт незаключённость договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, ввиду несогласованности условия о сроках выполнения работ, что в свою очередь влечёт невозможность нарушения несогласованного срока.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Таким образом, нельзя говорить о том, что сторонами сроки выполнения работ не были согласованы, как усматривается из текста договора в договоре указано, что работы должны быть выполнены в двухмесячный срок.

Однако в тексте технического задания срок установлен в три месяца.

Таким образом, учитывая разъяснения данные в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован трехмесячный срок для выполнения работ установленных договором от 7 декабря 2018 г. N 136-1511-2018. То есть срок выполнения работ до 07.03.2022.

В соответствии п. 3.5 Договора, датой сдачи-приемки выполненных работ считается дата подписания Сторонами Акта выполненных работ - форма КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3.

На основании г. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 на сумму 2 240 744,47 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 на сумму 2 240 744,47 руб. были подписаны Сторонами 16.07.2019 г.

Ответчик возражая на исковые требования и апелляционную жалобу в том числе заявлял что предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку в выполнении работ несоразмерна нарушенному праву, просил её уменьшить в судебном порядке до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения неустойки заключаются в следующем.

По Договору установлена неравнозначная ответственность подрядчика ответственности заказчика, в силу чего стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности подрядчика согласно п. 7.3 Договора установлена в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки без ограничения её общей суммы, а ответственность Заказчика согласно п. 7.4. Договора установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. Подобные положения Договора свидетельствуют о дисбалансе мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных для каждой из сторон. Неравные условия ответственности являются нарушением баланса интересов сторон договора, что не соответствует принципам гражданского законодательства о равноправии субъектов гражданских отношений и также служит основанием для снижения размера неустойки в целях восстановления нарушенного баланса интересов. ООО "ВСК" не имело возможности изменить указанное отсутствие зеркальности в мерах ответственности сторон. В преамбуле Договора указано, что он заключен на основании процедуры "Закупка у единственного поставщика" в соответствии с Положением о закупке товаров, работ у услуг ПАО "Туполев", согласно протоколу заседания комиссии по закупкам N 409/28СП от 12.11.18г. Т.е. Договор был заключен в соответствии с порядком и по форме, установленным Истцом. В информационной сети Интернет в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Туполев" https://www.tupolev.ru/info/procurement/ размещено Единое Положение о закупке ГК "Ростех". В соответствии с п. 20.4.4. раздела 2.4. "Преддоговорные переговоры" указанного Положения "преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора, которое ведет к ухудшению условий договора для заказчика, запрещаются." Таким образом, для ООО "ВСК" была исключена возможность повлиять на условия Договора, в том числе в части установления мер ответственности.

Возможная просрочка Ответчика незначительна по сроку, и неизмеримо короче просрочки Истца в оплате принятых работ. С учетом того, что рабочая документация по исполнению Договора была выдана Истцом 19.04.2019 г, и до этого момента работа приостанавливалась, а также того, что Договором не предусмотрено выполнение по этапам, а срок выполнения работ два месяца по пункту 3.1. Договора и сдаче подлежит работа после полного выполнения, возможная просрочка Ответчика состоит в периоде с 20.06.2019 г по 16.07.2019 г., т.е. составляет 27 дней. Если же принимать срок выполнения работ установленным в техническом задании (Приложении N 1 к Договору) равным трем месяцам, то работа должна была быть выполнена до 20.07.2019 г., следовательно, просрочки в выполнении работ вообще нет, и отсутствуют условия для начисления неустойки.

Обязательство, за просрочку исполнения которого Истец начисляет неустойку, является неденежным и состоит в выполнении работ.

Применительно к настоящему спору необходимо учитывать, что обязательства, неисполнение которых вменяется Ответчику, не являются денежными и не связаны с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

Если экономически сильный субъект (в данном случае - ПАО "Туполев"), заключает договор, направленный на передачу имущества, вьшолнение работ, и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство.

Неустойка начислена Истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, следовательно, согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающие уменьшение процентов менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

В таком случае, ограничительные условия о двукратной или однократной учетной ставке Банка России, указанные в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011, не применяются. Следовательно, суд имеет право уменьшать неустойку до суммы меньшей, чем сумма рассчитанная, исходя из двукратной или однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами настоящего дела, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки 0,5% в день, условия Договора в отношении определения пределов ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, устанавливающих неравное положение заказчика и подрядчика в части применения мер ответственности, принимая во внимание специфику заключения Договора, практически исключающую для подрядчика возможность повлиять на условия договора, в том числе в части установления мер ответственности, более длительную просрочку исполнения обязательств Истца по сравнению с возможной просрочкой Ответчика, уменьшение неустойки в настоящем деле до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в рассматриваемой ситуации позволяет полностью выполнить её компенсационную функцию и отвечает принципам справедливости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков понесенных истцом, вызванных нарушением обязательства, учитывая малую длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обоснованный размер неустойки будет равен 130 000 руб.

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-154697/21 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично в размере 130 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ООО "ВСК" в пользу ПАО "Туполев" сумму неустойки в размере 130000 руб. ( сто тридцать тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев