Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-10092/21 по делу N А66-9266/2020

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-9266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ясенкова Михаила Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-9266/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ясенкова Михаила Николаевича (адрес: 115191, Москва, а/я 64) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-9266/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года и постановлением кассационной инстанции от 31 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Ясенков М.Н. 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, присужденную по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, начиная с даты вступления определения о взыскании судебных расходов в силу до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, взыскать с управления судебные расходы в сумме 200 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает доказанным оказание услуг представителя и разумность понесенных расходов.

Управление также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на мнимость договора на оказание юридических услуг от 14.07.2020 N 307/7 и недоказанность участия Десятникова М.А. в настоящем деле.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не представлен.

Ясенков М.Н. в письменных пояснениях от 17.01.2022 с доводами жалобы управления не согласился, считает жалобу управления не подлежащей удовлетворению.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, Ясенковым М.Н. (заказчик) и Десятником М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020 N 307/7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов в связи с подачей управлением заявления о привлечении заказчика к административной ответственности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.3 договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется: подготавливать мотивированные позиции, пояснения, отзывы, иные процессуальные документы в связи с рассмотрением заявления о привлечении заказчика к административной ответственности; отслеживать движение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции; совершать иные необходимые действия по представлению интересов заказчика.

В силу пункта 5.1 договора цена услуг исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

По акту от 04.06.2021 заказчиком от исполнителя приняты услуги по договору на сумму 200 000 руб.:

консультация заказчика о перспективах разрешения дела;

согласование мотивированной позиции на заявление о привлечении заказчика к административной ответственности;

подбор актуальной судебной практики по спорам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП;

подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на заявление о привлечении заказчика к административной ответственности;

направление мотивированного отзыва лицам, участвующим в деле;

отслеживание дела в суде первой инстанции, контроль поступления отзыва, принятия решения судом первой инстанции;

контроль поступления возражений на мотивированный отзыв заказчика;

контроль вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу;

контроль принятия апелляционной жалобы управления судом апелляционной инстанции;

подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции;

согласование мотивированной позиции по апелляционной жалобе управления;

подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу управления;

направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле;

отслеживание обжалования судебных актов суда первой и апелляционной инстанции;

контроль принятия кассационной жалобы управления;

согласование мотивированной позиции на кассационную жалобу управления;

подготовка и подача в суд мотивированного отзыва на кассационную жалобу управления;

направление отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле.

Оплата услуг исполнителя произведена по квитанциям от 07.07.2021, от 08.07.2021 на общую сумму 200 000 руб. с учетом корректировочных писем от 08.07.2021 N 2, от 07.07.2021 N 1.

Таким образом, фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Ясенковым М.Н. доказано и управлением документально не опровергнуто.

Довод управления о мнимости договора N 307/7 основан на предположениях и ничем не доказан, ссылки заявителя на наличие у Ясенкова М.Н. возможности с учетом его образования и квалификации самостоятельно представлять свои интересы не могут быть приняты, поскольку противоречат конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи

Суд первой инстанции, заключив об отсутствии доказательств оказания услуг в полном объеме, мотивы указанного вывода не привел, конкретные услуги, по которым сделан такой вывод не перечислил.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, считает, что представленным Ясенковым М.Н. актом от 04.06.2021 подтверждается оказание исполнителем услуг на указанную в акте сумму. В материалах дела усматривается представление арбитражным управляющим в суды трех инстанций соответственно отзыва на заявление управления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управления, направление данных отзывов в адрес управления, представление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, факт подготовки данных документов исполнителем установлен актом от 04.06.2021.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Следует учитывать, что консультации заказчика о перспективах разрешения дела, согласование мотивированной позиции на заявление управления, на апелляционную и кассационную жалобы не связаны непосредственно с представлением интересов арбитражного управляющего, обусловлены организацией взаимодействия Ясенкова М.Н. и его представителя.

Кроме того, подготовка отзывов на заявление, жалобы управления не могут быть произведены без подбора судебной практики, отслеживания дела (исходя из специфики рассмотрения дел в порядке упрощенного производства), такие услуги, также как направление отзывов второму участнику процесса не являются, по сути, самостоятельными действиями, подлежащими возмещению за счет заявителя, поскольку фактически являются необходимой и неотъемлемой частью процесса представления интересов Ясенкова М.Н. в рамках настоящего дела. Отдельное выделение таких услуг в акте от 04.07.2021 не свидетельствует об увеличении объема выполненной исполнителем работы.

Также необходимо принимать во внимание, что содержание отзыва Ясенкова М.Н. на заявление управления в значительной части повторяет содержание письменных пояснений и дополнительных пояснений арбитражного управляющего, представлявшихся им в управление на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (то есть ранее заключения договора от 14.07.2020). Содержание отзыва ответчика на апелляционную жалобу в большей своей части повторяет содержание отзыва Ясенкова М.Н. на заявление управления, а содержание отзыва на кассационную жалобу в большей части повторяет доводы отзывов на заявление и на апелляционную жалобу управления.

Управление при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов привело доводы о чрезмерности предъявленной Ясенковым М.Н. суммы.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств подготовка отзывов арбитражного управляющего и доказательств, положенных в основу правовой позиции Ясенкова М.Н., не требовали изучения исполнителем значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Вопреки доводам Ясенкова М.Н., риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований управления не свидетельствует сам по себе о повышенной сложности спора и разумности понесенных ответчиком издержек.

В данном случае при определении разумного размера затрат ответчика на оплату услуг представителя следует принимать подготовленные представителем процессуальные документы, совершение иных связанных с настоящим делом действий, которые объективно не требовали значительных затрат времени.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, принимая во внимание характер дела, размер стоимости аналогичных услуг, сведения о котором размещены в сети Интернет, пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим судебные расходы отвечают критерию разумности в части 8 000 руб.

Арифметически неверная расшифровка судом указанной суммы (5 000 руб. - расходы, понесенные в суде первой инстанции, 3 000 руб. - расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. - расходы, понесенные в суде кассационной инстанции) не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не может служить основанием отмены судебного акта.

Апелляционный суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, также приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов за оказание Ясенкову М.Н. юридической помощи, подлежащих взысканию с управления в пользу ответчика, отвечает критерию разумности в части 8 000 руб. (в том числе 5 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 500 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1 500 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на управление суммы судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки Ясенкова М.Н. на исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, не свидетельствуют о разумности заявленного ответчиком размера судебных издержек. Ясенковым М.Н. не приведено конкретного расчета стоимости оказанных ему услуг, основанного на указанном исследовании.

Данное исследование не может быть принято судом, поскольку не подтверждает сложившуюся в регионе (Тверской области) стоимость аналогичных услуг, не имеет обязательного характера.

Как отмечено в самом заключении, результаты данных исследований представляют собой статистический инструментарий, позволяющий определить отправные точки для анализа, который не может охватывать все многообразие и уникальность возможных задач, стоящих перед адвокатом и его доверителем при заключении соглашения; исследование выявляет средние показатели и отдельные факторы, которые в рассматриваемом периоде оказывали влияние на ценообразование.

Таким образом, исследование не учитывает объем, характер, степень сложности конкретного судебного спора, качество и объем оказанных услуг, которые являются критериями для оценки обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции с управления в пользу Ясенкова М.Н. судебных расходов в размере 8 000 руб.

Доводы апеллянтов об ином подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Ясенкова М.Н. в части процентов по статье 395 ГК РФ апелляционные жалобы заявителя и ответчика доводов не содержат, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, на которого по правилам статьи 110 АПК РФ возложена обязанность по возмещению судебных расходов кредитору, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы с момента вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), также подлежат применению лишь при установлении факта просрочки исполнения обязательства и не дают оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик обратился с заявлением о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, одновременно с заявлением о взыскании таких издержек, то есть до их присуждения и, соответственно, до возникновения у управления обязанности по перечислению ответчику денежных средств в возмещение судебных издержек.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - судебной неустойки, представляющей собой штраф за несвоевременное исполнение судебного решения, к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 Постановления N 7.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ясенкова М.Н. частично, взыскав с управления 8 000 руб. судебных издержек и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают необходимость установления иного размера подлежащих отнесению на управление затрат ответчика и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года по делу N А66-9266/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ясенкова Михаила Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева