Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85945/21 по делу N А40-124619/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-124619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кульбит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-124619/21 по иску ООО "СпецКонтактСтрой" (ОГРН: 1115029004970) к ООО "Кульбит" (ОГРН: 1147746607216) о взыскании задолженности по договору N15/09/14 от 15.09.2014 г. в размере 651 100 руб., неустойки в размере 1 572 028 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдырев Н.А. по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: Головач А.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецКонтактСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кульбит" о взыскании задолженности по договору N 15/09/14 от 15.09.2014 г. в размере 651 100 руб., неустойки в размере 1 572 028 руб. 87 коп.

Решением суда от 09.11.2021 с ООО "Кульбит" в пользу ООО "СпецКонтактСтрой" взыскана неустойка в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 720 руб.; прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N 15/09/14 от 15.09.2014 г. в размере 651 100 руб. в связи с принятым судом отказом от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неправомерность взыскания с ответчика неустойки, в обоснование чего указывает на отсутствие письменного требования об оплате неустойки, подписание претензии со стороны истца неуполномоченным лицом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецКонтактСтрой" (Исполнитель) и ООО "Кульбит" (Заказчик) был заключен договор N 15/09/14 на оказание услуг от 15.09.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехникой по заявке заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору указывается в актах оказания услуг, подписанных обеими сторонами, расчет которых произведен на основании стоимости норма/часа, указанной в протоколе согласования цен Приложение N 1 настоящего договора.

Заказчик осуществляет оплату исполнителю за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов оказания услуг, не позднее 10-ти банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить данную неустойку. Начисление пени производится в случае направления исполнителем письменного требования заказчику об оплате неустойки.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и необходимость взыскания с ответчика неустойки на основании п.5.2 договора в сумме 1 572 028 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить данную неустойку. Начисление пени производится в случае направления исполнителем письменного требования заказчику об оплате неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 800 000 руб., приняв во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полного исполнения обязательств по оплате долга за оказанные по договору услуги.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки ввиду подписания направленной истцом претензии неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее данную претензию, действовало против воли истца, не представлено.

При этом взыскание неустойки является одной из мер судебной защиты, а также предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и ее применение субъектом права не обусловлено наличием письменного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-124619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев