Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9783/22 по делу N А40-124619/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-124619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтактСтрой" - Болдырев Н.А. по дов. от 10.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кульбит" - Головач А.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кульбит"

на решение от 09 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтактСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кульбит"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СпецКонтактСтрой" (далее - истец, ООО "СпецКонтактСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кульбит" (далее - ответчик, ООО "Кульбит") с иском о взыскании по договору от 15.09.2014 N 15/09/14 задолженности в размере 651 100 руб. и неустойки в размере 1 572 028,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года принят отказ от иска в части требования о взыскании 651 100 руб. задолженности по договору от 15.09.2014 N 15/09/14, производство по делу в данной части прекращено; требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично: с ООО "Кульбит" в пользу ООО "СпецКонтактСтрой" взыскана неустойка в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кульбит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не принял во внимание и не выяснил все обстоятельства об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку истец не предоставил в адрес ответчика письменное требование об оплате неустойки, что нарушает пункт 5.2 договора, а направленная в адрес ответчика претензия подписана неуполномоченным лицом.

ООО "СпецКонтактСтрой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что досудебная претензия была подписана уполномоченным лицом, а неустойка за нарушение сроков оплаты взыскана судом при полном соблюдении законодательства и условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СпецКонтактСтрой" (исполнитель) и ООО "Кульбит" (заказчик) заключен договор от 15.09.2014 N 15/09/14 на оказание услуг спецтехникой.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В связи с тем, что заказчик оплачивал оказанные ему услуги с нарушением установленных договором сроков, исполнитель на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за несвоевременную оплату услуг, размер которой составил 1 572 028,87 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 79, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб. с учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат материалам дела, которыми подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная претензия подписана неуполномоченным лицом, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с указанием на недоказанность того, что лицо, подписавшее претензию, действовало против воли истца, кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не обладает процессуальным правом оспаривать подтвержденные доверенностью полномочия процессуального оппонента, которые самим истцом не отозваны и не отвергаются.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-124619/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кульбит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев