Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

город Томск

9 февраля 2022 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Хаустовой Ксении Сергеевны (N 07АП-3885/2021(8)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Микас" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, оф. 2), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении специалистов и установление лимитов на их привлечение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сорокин А.А., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Микас" (далее - ОАО "Микас", должник) его конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании обоснованным привлечения следующих специалистов необходимых

для осуществления деятельности конкурсного управляющего ОАО "Микас" юридической фирмы по оказанию юридическому обслуживанию должника в размере 30 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства; охранного предприятия в размере 60 000 руб. в месяц до завершения реализации имущества должника; привлечение экспертной организации ООО "АС-Эксперт" в размере 55 000 руб.; установить лимиты в размере 900 000 тыс. рублей на привлечения следующих специалистов: услуги юридической фирмы по оказанию юридическому обслуживанию в размере 30 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства; услуги охранного предприятия в размере 60 000 руб. в месяц до завершения реализации имущества должника; возместить расходы за счет средств должника на привлеченного специалиста ООО "АС-Эксперт", с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным привлечение для ведения процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества "Микас" и утверждение лимитов по расходам на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Установлены лимиты в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" в размере не более 900 000 руб. на привлечение: - расходы на охранное предприятие в размере 60 000 руб. в месяц до реализации имущества должника; - расходы на оказание услуг по юридическому обслуживанию в размере 30 000 рублей в месяц до завершения конкурсного производства. Суд утвердил расходы на привлеченного специалиста ООО "АС Эксперт" в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ОАО "Микас" Хаустова К.С. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 30.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Полагает, что отсутствуют основания для признания обоснованным привлечения специалиста ООО "АС-Эксперт" для проведения строительной экспертизы об определении степени капитальности объектов, поскольку конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что отражено в инвентаризационных описях N 1 от 27.07.2021 и N 2 от 16.09.2021, на конкурсного управляющего не возложена обязанность по дополнительному анализу и исследованию состава имущества, которое им принято и проинвентаризировано; необходимость привлечения охранного предприятия не доказана, указанное приводит к увеличению текущих обязательств должника и нарушает права кредиторов и собственников должника, при этом имущество должника находится

на закрытой огороженной территории, на которой расположен пост охраны, сохранность имущества должника обеспечивается, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего затруднений в доступе к имуществу должника, чинению Миклухиным П.Э. или иными лицами каких-либо препятствий; необходимость и обоснованность привлечения специалиста (юриста) в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющею, заявителем не подтверждена, из материалов дела не следует, равно как и невозможность выполнения управляющим, возложенных на него законом обязанностей лично, дело о банкротстве должника не отличается особой сложностью либо объемом.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержал в суде апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Заявление об установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов, мотивировано конкурсным управляющим необходимостью несения расходов на оказание юридического обслуживания должника в размере 30 000 руб. в месяц, на охранное предприятие в размере 60 000 руб. в месяц - до завершения реализации имущества должника, а также привлечение экспертной организации ООО "АС-Эксперт" в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и устанавливая лимиты расходов конкурсного управляющего, исходил из проводимого конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника объема работы, который требует как юридическое обслуживание, так и охранных услуг и на привлеченного специалиста ООО "АС Эксперт",

принимая во внимание, что привлечение юридической фирмы необходимо для оказания юридических услуг, направленно на достижение целей процедур банкротства, в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника, при этом указанные функции с учетом наличия у должника движимого и недвижимого имущества, очевидно, не могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, стоимость услуг в размере 60 000 руб. соответствует аналогичным среднерыночным услугам по г. Новосибирску, конкурсным управляющим представлен договор N Ст.226/21 от 03.08.2021 на проведение строительно-технической экспертизы, заключённый между ООО "АС-Эксперт".

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае превышения лимита на привлеченных специалистов управляющий обязан обратиться с заявлением об увеличении лимитов в суд. Вынесение судом указанного определения возможно в случае доказанности обоснованности привлечения специалистов.

Данная норма носит императивный характер и выступает гарантией прав кредито-

ров на обоснованное привлечение специалистов, на информацию о ходе конкурсного производства, на удовлетворение требований, формой контроля кредиторов за действиями управляющего, в том числе, в части обоснованности расходов по привлечению специалистов.

Обращаясь в суд с ходатайством об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов, привлечение экспертной организации ООО "АС-Эксперт" конкурсный управляющий указал, что на земельном участке 54:35:051125:114 находится имущественный комплекс (зданий и сооружений) непосредственно связанный с основным видом деятельности приватизированного предприятия: права, на которые подтверждены Планом приватизации и Актом оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.07.1992, в соответствии с которыми в состав приватизируемого имущества общества вошел металлический склад 1989 года постройки вагоны общежития (2 штуки); ворота металлические; забор из ж/б плит; материальный склад 1970 года постройки; склад запчастей 1990 года постройки; железнодорожный тупик 1974 года постройки; площадка асфальтированная.

Согласно ответам из Управления Росреестра по Новосибирской области на момент первого обращения была представлена информация об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за ОАО "Микас", кроме материального склада 1970 года постройки.

Бывший руководитель должника указывал на необходимость узаконения существующих сооружений. Так, в части строительных вагонов, сооружения - склада запчастей 1990 года постройки Миклухин П.Э. полагает, что данные объекты являются объектом недвижимости и их необходимо ставить на кадастровый учет.

Конкурсному управляющему стало известно, об обращении ОАО "Микас" (Миклухина П.Э.) N MFC-0320/2020-295297-1 от 22.12.2020, N MFC-0320/2020-87514-1, от 08.08.2020, N MFC-0320/2020-87518-1 от 08.08.2020, N MFC-0320/2020-87498-1 от 08.08.2021, N MFC0320/2020-87507-1 от 08.08.2020 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Причиной отказа в регистрации было отсутствие представленных документов подтверждающих право собственности на объекты недвижимости (пункт 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор N Ст.226/21 от 03.08.2021 на проведение строительно-технической экспертизы, заключенный с ООО "АС-Эксперт", по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель

принимает на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы объектов по составлению заключения экспертов по заданию заказчика. Объект - г. Новосибирск, ул. Петухова 27/2, бытовые сооружения в количестве 4 штук, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Договор N К.225/21 на оказание консультационных услуг от 30.07.2021 стоимостью 5 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для признания обоснованным привлечения специалиста ООО "АС-Эксперт" для проведения строительной экспертизы об определении степени капитальности объектов, поскольку конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что отражено в инвентаризационных описях N 1 от 27.07.2021 и N 2 от 16.09.2021, на конкурсного управляющего не возложена обязанность по дополнительному анализу и исследованию состава имущества, которое им принято и проинвентаризировано, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, для достижения цели конкурсного производства управляющий обязан принимать действенные управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, обеспечить его сохранность, надлежащую эксплуатацию, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В части привлечения охранного предприятия с оплатой в размере 60 000 руб. в месяц для оказания охранных услуг в отношении земельного участка и объектов имущества должника в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, ворота (металлические, не функционирующие), элементы оборудования для фасовки (не комплект), элементы оборудования силосного хранения (не комплект), металлическое сооружение (9,6 м * 6,3 м), склад запчастей, площадь 31.7 кв.м., кадастровый номер 54:35:051125:734, материальный склад, 418 кв.м. кадастровый номер 54:35:051125:407; вагон общежитие 2 штуки, забор склада из ж/б плит, ворота (металлические) (функционирующие); Камаз 5410, грузовой тягач, гос. номер А882ТР54, печь для разогрева гудрона, суд исходил из того, что привлечение охранной организации является необходимым для достижения целей конкурсного производства - обеспечения сохранности имущества должника.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения охранного предприятия, имущество должника находится на закрытой огороженной территории, на которой расположен пост охраны, не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего затруднений в доступе к имуществу должника, чинению Миклухиным П.Э. или иными лицами каких-либо препятствий, несостоятельны.

Как пояснил конкурсный управляющий, предприятие арендует земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:051125:114 (ранее также принадлежащему должнику), фактически территория двух земельных участков представляют закрытую территорию обнесенную бетонным забором с расположенными отдельными въездными воротами, в настоящий момент земельный участок огорожен и на нем расположен пост охраны, принадлежащий Миклухину П.Э., у конкурсного управляющего отсутствует право беспрепятственного доступа на данные земельный участок, доступ на земельный участок приходится осуществлять после согласования с Миклухиным П.Э., на земельном участке находятся материальные ценности должника, при этом конкурсный управляющий не может обеспечивать сохранность указанных объектов самостоятельно в виду чего может возникнуть риск убытков связанный с утратой указанного имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом принято во внимание, что договор аренды от 30.05.2021 расторгнут, новый договор аренды не может быть заключен, по пояснениям конкурсного управляющего, так как у имущества отсутствует пожарная безопасность, договор с энергоснабжающей организацией.

Суд, исследовав объем осуществляемых конкурсным управляющим и подлежащих выполнению в процедуре конкурсного производства должника мероприятий и установив, что производстве арбитражных судов различных инстанций находятся дела с участием должника; в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается значительное количество обособленных споров, участником которых является управляющий; споры имеют различные категории сложности, характеризуются наличием у предприятия (в

интересах которого действует управляющий) самостоятельного материально-правового интереса и требуют надлежащей профессиональной подготовки, стоимость услуг в размере 30 000 руб. соответствует аналогичным среднерыночным услугам по г. Новосибирску, признал обоснованным привлечения специалистов по оказанию услуг по юридическому обслуживанию в размере 30 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о возможности осуществления конкурсным управляющим, возложенных на него законом обязанностей лично, дело о банкротстве должника не отличается особой сложностью либо объемом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, проанализированному судом объему подлежащей выполнению работы.

Наличие у арбитражного управляющего знаний в той области, из которой привлекается специалист, не ограничивает его права на его привлечение.

Доказательств того, что привлеченными лицами услуги не оказываются, или оказываются в ином объеме и качестве, чем заявлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии необходимости привлечения указанных специалистов выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих с оплатой их услуг за счет имущества должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Хаустовой Ксении Сергеевны - без удовлетво-

рения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко