Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-85424/21 по делу N А40-259009/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-259009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Сим-авто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-259009/20

по исковому заявлению ООО "АРС-М"

к ООО "Компания Сим-авто"

об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Титаев В.В. по доверенности от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-М", далее истец, обратилось с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СИМАВТО", далее ответчик, об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 23 800 руб. и убытков в виде оплаты административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки полуприцепа тракторного самосвального 1ПТС-2, а также возместить истцу убытки в размере 28 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

03.04.2021 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 17.03.21г. в части устранения недостатков товара.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.21 заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика взыскана судебная неустойка исходя из размера 5000 руб. в день за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, судья Яковлева Л.Г. заменена на судью Никифорову Г.М.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) приведены разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 401 либо ст. ст. 404 и 406 ГК РФ

Отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию ответчиком.

Суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 7 должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом вступления в силу решения суда по настоящему делу 18.05.2020 ответчик обязан был обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки полуприцепа тракторного самосвального 1ПТС-2, а также возместить истцу убытки в размере 28 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Убытки и расходы по госпошлине ответчиком возмещены истцу, что подтверждено платежным поручением от 15.10.21г.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу устранить выявленные недостатки возможно только путем модернизации, поскольку недостаток имеет производственный характер, ООО "Компания СИМ-авто" (продавец), не являясь производителем, имея своей ремонтной базы, обратилась на завод-изготовитель АО "МордовАгроМаш", направило письмо N 224-юр от 01.07.2021 г. "Запрос на реконструкции" с просьбой оказать содействие в исправлении недостатка или определить подрядную организацию, способную выполнить такие работы (письмо прилагается).

В ответ, письмом N 894 от 14.07.2021 г., производитель предложил способ устранения недостатка, место исполнения, и подрядчика, который будет производить работы по модернизации полуприцепа. Таким подрядчиком был указан авторизованный дилер ЗАО "БЕЛАРУСЬ-МТЗ" ИНН 7825104571, расположенный г. Санкт - Петербург, пос. Шушары Пулковское ш., д. 104, то есть по месту ближайшего нахождения к истцу.

Вся перечисленная информация была передана взыскателю ООО "АРС-М" с предложением связаться с исполнителем и согласовать время визита в сервис (письмо N 267 от 23.08.2021 г. "Об исполнении решения Арбитражного суда г.Москвы" прилагается).

ООО "АРС-М" ответом N 166 от 22.09.2021 г. отказалось принимать исполнение предложенным способом, поскольку на их взгляд существенно ухудшились бы потребительские свойства товара (уменьшение объема кузова). От предложенного подрядчика по выполнению ремонта, в лице ЗАО "БЕЛАРУСЬ-МТЗ", взыскатель также отказался, поскольку в решении суда он не упоминается. Предложенную замену способа исполнения на денежную выплату, взыскательнее принял.

ООО "Компания СИМ-авто" ответом от 30.09.2021 г. уведомило о намерении в ближайшее время найти иной способ исполнения судебного акта, разъяснив, что подрядчика для осуществления ремонтных работ выбирает на свое усмотрение.

До производителя была доведена информация о неподходящем методе устранения недостатка, и последний в свою очередь, письмом N 1225 от 18.10.2021 г. сообщил о найденном новом техническом способе решения. Предложенный способ (N2) устранения недостатка был направлен также в сервис ЗАО "БЕЛАРУСЬ-МТЗ" (далее - исполнитель).

Исполнитель в своем ответе N 211020.1-1 от "20" октября 2021 г. подтвердил производителю возможность выполнения работ предложенным способом. В адрес ООО "АРС-М" сервисной организацией было направлено Приглашение от 27.10.2021 г. на производство ремонтных работ, предоставлены контактные данные и режим работы сервиса.

ООО "Компания СИМ-авто" в свою очередь также продублировало данное приглашение, направив 29.10.2021 г. его копию Почтой России в адрес ООО "АРС-М"

Вопросы оплаты ремонтных работ и доставки полуприцепа к месту ремонта были урегулированы с сервисной организацией гарантийным письмом.

Однако прицеп так и не был направлен истцом в ремонтную организацию, в том числе и на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял достаточные и разумные меры к исполнению решения, действия истца по уклонению от выполнений ремонтных работ по приглашению на базе согласованного СТС носят недобросовестный характер, что не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в неисполнении решения суда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о присуждении судебной неустойки применительно к установленным обстоятельствам дела, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 о взыскании судебной неустойки по делу N А40-259009/20 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворения заявления ООО "АРС-М" о взыскании судебной неустойки по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова