Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 12АП-10808/23 по делу N А12-14846/2023

г. Саратов

19 февраля 2024 г.

Дело N А12-14846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года по делу N А12-14846/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (ИНН 3444273397, ОГРН 1193443015567),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)

о взыскании, за несвоевременную оплату электрической энергии поставленной по договору энергоснабжения N 5012219/20 от 14.05.2020 за июль, август, ноябрь 2022 года, пени с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 63 544,60 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга") о взыскании по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5012219/20 от 14.05.2020 пени за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 63 544,60 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательства за расчетный период июль, август, ноябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 63 544,60 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "УК "ЦентрВолга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору энергоснабжения. Также ссылается на то, что все платежи по спорному договору осуществлялись АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на основании агентского договора N 32/2020 от 01.05.2020, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020, заключенного между ответчиком и третьи лицом, в связи с чем, задолженность за ноябрь 2022 года отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.12.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЦентрВолга" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5012219/20 (далее - договор), в соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 6.5 договора установлено, что расчеты за энергию осуществляются покупателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 11.2 договора, или иной расчетный счёт по указанию гарантирующего поставщика, а также по соглашению сторон в ином порядке (векселя, наличный расчет и др.).

В платежном поручении поле "Назначение платежа" покупатель заполняет в соответствии с нижеперечисленными требованиями:

-поле "Назначение платежа" должно начинаться со слова Договор, далее через пробел указывается номер договора;

-далее ставится знак разделителя ";" и затем через пробел указывается тип задолженности четко по списку значений: ТП - текущий платеж, ДЗ - дебиторская задолженность, ИЛ - исполнительный лист (решение суда);

-далее через пробел указывается период, за который производится оплата в виде мм.гггг (например-: 10.2015). Если оплачивается сразу несколько периодов, они перечисляются через двоеточие ":" без пробела;

-далее идет знак разделителя ";" и затем через пробел слово НДС и через пробел сумма налога;

-далее разделитель ";" и потом через пробел следует произвольная информация, которая заполняется на усмотрение покупателя (в том числе, погашение пени, штрафы, госпошлины).

Платежный документ должен содержать только одно назначение платежа, по каждому платежу составляется отдельный платежный документ.

В случае невыполнения указанных требований и (или) возникновения переплаты за соответствующий расчетный период гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

В случае, когда покупатель при оплате за электрическую энергию не указал период, за который им производится платеж, гарантирующий поставщик оставляет за собой право на отнесение поступивших денежных средств в погашение обязательств по настоящему договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с пунктом 6.7 договора для подтверждения задолженности за потребленную энергию любая из сторон по настоящему договору вправе потребовать произвести сверку расчетов с последующим подписанием акта сверки расчётов в пятидневный срок после его получения. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в приложениях N N 1, 3 к договору.

Определение объема и стоимости потребленной энергии сторонами определены разделом 5 договора.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 15 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи.

Во исполнение условий договора истцом в период с июля по ноябрь 2022 года поставлена ответчику электрическая энергия. Объем и стоимость переданной электрической энергии отражены в актах приёма-передачи энергии и счетах-фактурах.

Ответчик платежи за электроэнергию вносил с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, 20.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 119121 с требованием об уплате суммы пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, проверив уточненный истцом расчет неустойки (лист дела 64-65 тома 1) и признав его верным, взыскал с ответчика неустойку за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 63 544,60 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, произведённому с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату фактической оплаты долга и дату вынесения резолютивной части решения, а также правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки, размер пени составляет 63 544,60 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал его верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, правовые основания для ее снижения отсутствовали.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований в заявленном истцом размере. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что на стороне ответчика за спорный период отсутствует задолженность, в подтверждение чего ссылается на агентский договор N 32/2020 от 01.05.2020, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020, заключенного между ответчиком и третьи лицом, отклоняются, поскольку как указывает сам апеллянт платежные документы, поступающие в рамках агентского договора в счет оплаты по договору N 5012219/20 от 14.05.2020, не содержат четкого назначения платежа с указанием периода погашения задолженности, в связи с чем, оплата была зачтена в календарной последовательности за более ранние периоды. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на неполучение им акта сверки, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, как подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

При этом акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным между сторонами договорам.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что неполучение акта сверки расчетов не освобождает его от оплаты потребленной электрической энергии.

Данный правовой подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 по рассмотренному делу N А12-8575/2023 между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся исключительно к несогласию с принятым по делу решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ООО "УК "ЦентрВолга" уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года по делу N А12-14846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова