Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20424/21 по делу N А65-22459/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-22459/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по делу N А65-22459/2021 (судья Савельева А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин", г.Москва (ОГРН 1171690025627, ИНН 1655383540) к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк", г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 266519 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета, открытого по договору банковского счета N 40702810445080001429 от 24.10.2019 г., 17158 руб. 29 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 24.03.2020 г. по 31.07.2021 г., с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (Публичное акционерное общество), г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 266 519 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета, открытого по договору банковского счета N 40702810445080001429 от 24.10.2019 г., 17 158 руб. 29 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 24.03.2020 г. по 31.07.2021 г., с последующим начислением.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк, г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин", г.Москва (ОГРН 1171690025627, ИНН 1655383540) взыскано 266 519 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 569 руб. 01 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2021 г. по 31.07.2021 г., 8 197 руб. госпошлины, 9 400 руб. судебных расходов. Производено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2021 г. на сумму 266 519 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Юридическое агентство "Робин" в полном объеме. Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Робин" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно применил положения статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Условия о взимании Банком комиссий согласованы сторонами. При подписании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и ИП, истец располагал полной и достоверной информацией о тарифах комиссионного вознаграждения на услуги Банка, что подтверждено его подписью в заявлении. Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержится в Тарифах Банка с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Банком на условиях заранее данного акцепта со счета истца было списано комиссионное вознаграждение.

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению пункт 1 статьи 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в системной взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, неверно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 19.01.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу N А65- 22459/2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 между ООО "Миртон" (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета и открыт счет N 40702810445080001429.

Банк, письмом от 13.11.2019 запросил документы в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

28.11.2019 ООО "Миртон" представило запрашиваемые Банком документов не в полном объеме.

24.03.2020 ООО "Миртон" в адрес банка направило заявление о закрытии расчетного счета N 40702810445080001429, в соответствии с которым, банком осуществлено закрытие счета, клиенту перечислены остатки денежных средств по указанным клиентом реквизитам. За указанную операцию банком была удержана комиссия в размере 266 519 руб. 87 коп.

11.06.2021 ООО "Миртон" в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить возврат незаконно списанных денежных средств, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

23.06.2021 в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Миртон" (цедент) и истцом (цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии), право требования к ПАО "АК БАРС" Банк вытекающие из договора банковского счета, а именно, право требования взыскания комиссии в размере 266 519 руб. 87 коп., удержанных со счета ООО "Миртон" N 40702810445080001429 передано Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин", г.Москва.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - третьему лицу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 от "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ-115. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Федеральным законом N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Федерального закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО Банк "Ак Барс", в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в истребуемом размере, списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Указанная позиция суда первой инстанции, не противоречит судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу N А65-4975/2019, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 303-ЭС19-16007).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 158 руб. 29 коп., начисленных за период с 24.03.2020 г. по 31.07.2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации " в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016 г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика направлена 11.06.2021 и получена им 16.06.2021, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов истца подлежит корректировке и составляет 1569 руб. 91 коп. за период с 24.06.2021 по 31.07.2021, с учетом п.3 ст. 314 ГК РФ.

Истцом также заявлено о начислении процентов с 01.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - от суммы долга 266 519 руб. 87 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг N ЮЛ/МРН от 01.07.2021 заключенный между истцом и ООО "Зингеев Групп", платежное поручение N 26 от 23.07.2021, доверенность N 24 от 01.07.2021, выданная истцом на имя Зингеева В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 101, ст. 106, 112 п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 9400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по делу N А65-22459/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова