Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-27103/21 по делу N А41-57932/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-57932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Одинцовская теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 537-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-57932/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 537-М" к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление 537-М" (далее - ООО "ССУ 537-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании 4 724 125 руб. 40 коп. основного долга по договору N 537/11-2020 от 15.09.2020, 144 298 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 29.07.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 886 661 руб. 94 коп. основного долга по договору N 200910/1 от 23.09.2020, 43 691 руб. 22 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 29.07.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу ООО "ССУ 537-М" 4 724 125 руб. 40 коп. основного долга по договору N 537/11-2020 от 15.09.2020, 141 723 руб. 77 коп. неустойки по договору N 537/11-2020 от 15.09.2020, 886 661 руб. 94 коп. основного долга по договору N 200910/1 от 23.09.2020, 44 333 руб. 10 коп. неустойки по договору N 200910/1 от 23.09.2020, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 50 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 537/11-2020 (далее - договор N 537/11-2020), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами комплекс работ по переносу тепловой сети с территории детского сада по адресу: Московская область, Одинцовский г. о., п. Новый Городок в соответствии с утвержденными техническим заданием и локальным сметным расчетом, определяющим цену работ (п. 1.1 договора N 537/11-2020).

Сроки выполнения работ - с 15.09.2020 по 16.10.2020 (пункт 1.2 договора N 537/11-2020).

Общая стоимость работ, согласно локальным сметным расчета, на весь период действия договора составляет 12 044 616,01 руб. (п. 2.2 договора N 537/11-2020).

В соответствии с п. 3.1.2 договора N 537/11-2020, окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков не позднее 15 рабочих дней на основании предоставляемых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также, 24.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 200910/1 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы отопления и ГВС под дорогой "Петровское шоссе" от т. 2 до т. 4а по адресу: Одинцовский городской округ Московской области, Котельная "ГолАЗ", энергорайон N 5 (далее - договор N 200910/1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту теплотрассы отопления и ГВС под дорогой "Петровское шоссе" от т. 2 до т. 4а по адресу: Одинцовский городской округ Московской области, Котельная "ГолАЗ", энергорайон N 5 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена договора определена по итогам процедуры запроса котировок в электронной форме и составляет 6 178 855,20 руб. (п. 3.1 договора N 200910/1).

Срок выполнения работ - начало работ: не позднее 5-ти дней с даты подписания договора, окончание работ: не позднее 30-ти календарных дней с даты начала работ (п. 4.1 договора N 200910/1).

В соответствии с п. 3.7 договора N 200910/1, сумма по договору в размере 90%, что составляет 5 560 969,68 руб., оплачивается заказчиком в срок в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда N 537/11-2020 истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 10 484 717,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 1, л.д. 23-39), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном обхеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 4 724 125,40 руб.

Также, истцом по заданию ответчика были выполнены работы по договору N 200910/1 от 23.09.2020 на общую сумму 4 504 547,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 1, л.д. 58-63), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 886 661,94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2021 с требованием погасить задолженность по спорным договорам оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 724 125 руб. 40 коп. основного долга по договору N 537/11-2020 от 15.09.2020 и 886 661 руб. 94 коп. основного долга по договору N 200910/1 от 23.09.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.7 договора N 537/11-2020, в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплачиваемых работ по договору за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 3%.

Согласно п. 9.1.1 договора N 200910/1, в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 144 298 руб. 11 коп. неустойки по договору N 537/11-2020 от 15.09.2020, начисленной за период с 08.12.2020 по 29.07.2021, а также 43 691,22 руб. неустойки по договору N 200910/1 от 23.09.2020, начисленной за период с 03.12.2020 по 29.07.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, и признан неверным.

Из материалов дела следует, что стоимость неоплаченных работ по договорам N 537/11-2020 от 15.09.2020 и N 200910/1 от 23.09.2020 составила 4 724 125 руб. 40 коп. и 886 661 руб. 94 коп., соответственно.

Судом первой инстанции обосновано указано, что размер неустойки с учетом установленного п. 9.7 договора N 537/11-2020 и 9.1.1 договора N 200910/1 ограничения (3% и 5% от суммы несвоевременно оплачиваемых работ) не может превышать по договору N 537/11-2020 от 15.09.2020 - 141 723,77 руб., а по договору N 200910/1 от 23.09.2020 - 44 333,10 руб.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с 30.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате не подлежит удовлетворению, поскольку условиями заключенных сторонами договоров подряда установлен предельный размер ответственности заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 105 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свои требования о взыскании 105 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключенный с ИП Калиниченко Л.В. (исполнитель) договор N ЮЛ-08 возмездного оказания услуг от 07.07.2021, а также дополнительное соглашение N 1 к договору.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежных поручений N 152 от 14.07.2021, N 212 от 06.09.2021 на общую сумму 105 000,00 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-57932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич