Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-800/22 по делу N А40-187898/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-187898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Н.И. Панкратовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-187898/21, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН: 1197746362131, 129345, г Москва, ул. Осташковская, д. 9 К. 1, помещ. I, к.1, эт п/подвал) о взыскании 3 037 339 рублей 34 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грак М.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом N 107718 0813337 от 15.07.2016;

от ответчика: Алифанов Д.В. по доверенности от 05.10.2021, диплом N ВСГ 3765195 от 31.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик) о взыскании 3 037 339 рублей 34 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сатурн" в пользу Департамента взыскано 800 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вменяемые ответчику нарушения условий договора истцом не доказаны, оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.10.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендатор) и ООО "Сатурн" (арендодатель) заключен договор аренды N 00-01495/19 2 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 93 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 4А. Срок действия договора установлен с 09.10.2019 до 09.10.2029.

На основании пункта 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате осмотра спорного нежилого помещения Департаментом обнаружена произведенная ответчиком перепланировка, о чем составлен акт от 20.11.2020 N 9013109/115/11/2020, при этом документы на перепланировку, согласно указанному акту, арендатором не представлены.

В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Претензиями от 15.02.2021 N 33-6-744278/20-(0)-1, 33-6-744278/20-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктами 5.3.4, 13.10, договора в размере 3 037 339 рублей 34 копеек, в течение месячного срока с момента направления претензии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку проведение ответчиком нарушением пункта 5.3.4 договора несогласованной с истцом перепланировки доказано, суд первой инстанции правомерно начислил ответчику штрафные санкции за нарушение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно был принят в качестве относимых и допустимых доказательств по делу акт осмотра нежилого помещения города Москвы, представленный истцом в материалы дела, поскольку акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке без участия самого ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы отмечает, что Департамент как собственник помещений правомочен без извещения арендатора проводить проверку состояния помещения, ввиду чего указанные ответчиком нарушения при проведении проверки являются недоказанными, проверка проведена при наличии у истца соответствующих прав на ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что действия ответчика по перепланировке помещения не требовали согласования с Департаментом.

Суд апелляционной инстанции изучил представленную в материалы дела планировку помещения согласно документам БТИ, сравнив с доказательствами истца - актом проверки и фотографиями, пришел к выводу о том, что перепланировка была осуществлена ответчиком, при этом доводы его о незначительности проведенных изменений отклоняются судом, поскольку измененная планировка помещения не соответствует плану БТИ, ввиду чего нарушения является существенным, начисление штрафных санкций является обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, истец доказал, что ответчик нарушил пункт 5.3.4 договора и в период действия договора ответчик производил перепланировку, нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иска о взыскании 3 037 339 рублей 34 копеек штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-187898/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.