Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9900/22 по делу N А40-187898/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-187898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Грак М.В. по дов. от 09.12.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 мая 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании 3 037 339,34 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены в части - на сумму 800 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 00-01495/19 нежилого помещения площадью 93 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 4А (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 09.10.2019 до 09.10.2029.

На основании п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, не согласованной с арендодателем, арендатор уплачивает на счет арендодателя неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Установив выполнение ответчиком в арендованном помещении не согласованной перепланировки, претензиями от 15.02.2021 N 33-6-744278/20-(0)-1, 33-6-744278/20-(0)-2 истец предложил ответчику оплатить штраф, установленный п.п. 5.3.4, 13.10 договора, в размере 3 037 339,34 рублей в течение месячного срока с момента направления претензии.

Так как ответчик во внесудебном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307,308, 309, 310, 329, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что ответчиком проведена не согласованная с истцом перепланировка арендуемого объекта и признали наличие оснований для взыскания штрафа по п. 13.10 договора. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили размер штрафа до 800 000 рублей

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что действия ответчика по перепланировке помещения не требовали согласования с истцом; судом первой инстанции неправомерно был принят в качестве относимых и допустимых доказательств по делу акт осмотра нежилого помещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-187898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова