Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-390/22 по делу N А41-42465/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-42465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "БОБЧЕЛЛА" - Смирнова Е.М. заместитель директора (временно исполняющий обязанности директора) на основании приказа N 02-БЛ от 05.02.22 г.;;

от Администрации городского округа Кашира (ИНН 5019008901, ОГРН 1025002514085- Громов П.А. представитель по доверенности от 10.01.22 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира (ИНН 5019008901, ОГРН 1025002514085) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-42465/21,, по заявлению ООО "БОБЧЕЛЛА" к Администрации городского округа Кашира, о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОБЧЕЛЛА" (далее - ООО "БОБЧЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Кашира (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 11.03.2021 N 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N08483000410200004420001 от 30.11.2020, в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Администрацию городского округа Кашира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бобчелла"

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-42465/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы, изложенные апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между Администрацией городского округа Кашира и Обществом с ограниченной ответственностью "Бобчелла" заключен контракт N 08483000410200004420001, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. 2 36_11675227 11.03.2021 Заказчик, в лице Администрации городского округа Кашира, принял решение N 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителя контракта. Истец, полагая решение от 11.03.2021 N 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N08483000410200004420001 от 30.11.2020 необоснованным, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ,

Закон о контрактной системе). Частью 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт от 30.11.2020 N 08483000410200004420001 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Кашира Московской области. Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 контракта: Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту.

Заказчик осуществляет приемку услуг после получения от Исполнителя документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Контракту. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом "Порядок и сроки проведения экспертизы" приложения 3 к Контракту. Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

В случае, если Контрактом предусмотрено предоставление Исполнителем обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) оказанной услуги осуществляется после предоставления Исполнителем такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту.

В случае получения Мотивированного отказа Исполнитель обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Контракту.

Со дня получения от Исполнителя указанных в настоящем пункте документов Заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, при этом срок исполнения обязательств Заказчика, установленный настоящим разделом Контракта, исчисляется со дня получения таких документов. В случае, если выявленные недостатки, указанные в Мотивированном отказе, не устранены Исполнителем в установленные в Мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями Контракта

. Как следует из содержания решения от 11.03.2021 N 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N08483000410200004420001 от 30.11.2020, заказчиком выявлены следующие нарушения условий контракта:

В нарушение п. 6.1.2 технического задания Исполнителем не предоставлена информация о сотрудниках (диспетчер, ловец, ветеринарный врач), осуществляющих отлов и ветеринарное обслуживание животных без владельцев по форме Приложение N 1 к Техническому заданию; В нарушение п. 6.1.16. технического задания Исполнителем не проведена видеофиксация процесса отлова животного без владельца.

В нарушение п. 8.16. технического задания Контракта Исполнителем не размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на сайте приюта) сведения об отловленных на территории городского округа Кашира животных без владельцев (фотография, краткое описание, дата и место обнаружения и иные дополнительные сведения);

В нарушение п. 6.1.7. технического задания Контракта Исполнителем осуществлен выезд бригады по отлову на место, указанное в Заявке (по 20 заявкам), позднее 2-х (двух) суток со дня ее получения в Системе МП;

В нарушение п. 7.7. технического задания Контракта Исполнителем не предоставлен действующий договор о проведении вакцинации против бешенства на безвозмездной основе за счет средств бюджета Московской области с Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление", на территории которого располагается приют для животных;

В нарушение п. 8.3. технического задания Контракта Исполнителем не предоставлены документы о том, что отлов животных без владельцев осуществляется сотрудниками организации Исполнителя - совершеннолетними гражданами, не состоящими на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах;

В нарушение п. 8.4. технического задания Контракта Исполнителем не предоставлен документ, подтверждающий право на осуществление действий по отлову животных, по форме согласно Приложению N 5 к Техническому заданию;

В нарушение раздела 6 Порядка по приютам у Исполнителя отсутствуют: правила посещения приюта, сведения по поиску владельцев животных на официальном сайте приюта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; Порядок возврата владельцам животных; осуществление документального учета каждого, поступившего в приют и выбывшего животного из приюта осуществляется на бумажных носителях или в электронной форме.

Исполнителем не выполнено требование пункта 8.13. Технического задания Контракта: Исполнитель не предоставил Заказчику до начала оказания услуг документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо прав использования приюта, принадлежащего третьим лицам

Как следует из материалов дела, непосредственно после заключения Контракта в адрес муниципального заказчика был передан договор об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2019, заключённый между ООО "БОБЧЕЛЛА" и ИП Нанаевым. 01.01.2021 года был заключен новый договор с врачом Епихиным Ю.А. (копия договора и диплома направлена Заказчику с возражениями 29.03.2021)

Договор на вакцинацию антирабической вакциной с ГБУВ МО "Территориальное ветеринарное управление N 5" направлен Заказчику с возражениями 29.03.2021

Таким образом, исполнитель располагает квалифицированной ветеринарной помощью для отловленных безнадзорных животных и договором на осуществление вакцинации животных против бешенства.

Ссылка заказчика на не выполнение требований пункта 8.13. Технического задания Контракта: Исполнитель не предоставил Заказчику до начала оказания услуг документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо прав использования приюта, принадлежащего третьим лицам также несостоятельна.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.12.2020 по делу N 2-1101/20 вынесено в отношении Тиховской И.А. Ни Администрация, ни "БОБЧЕЛЛА" участниками данного дела не являлись, и принятым судебным актом на них никаких обязательств касаемо земельного участка не возложено. Указанный спор имеет административный, земельный характер.

Между тем, правоотношения между муниципальным заказчиком и ООО "БОБЧЕЛЛА" имеют гражданско-правовой характер (муниципальный контракт на оказание услуг, выполнение работ).

Следовательно, ООО "БОБЧЕЛЛА" на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком, на котором расположен приют. Более того, в закупочной документации на заключение муниципального контракта N 08483000410200004420001 от 30.11.2020 отсутствуют какие-либо требования относительно категории и целевого использования земельного участка, на котором расположен приют.

Доводы Заказчика о не предоставлении Исполнителем видео фиксации отлова. противоречат условиям Контракта. Ни условия контракта, ни Техническое задание не возлагает на исполнителя обязанность предоставлять Администрации видео, а также не регламентированы сроки предоставления.

Таким образом, не предоставление видео фиксации в рамках сроков, желаемых Заказчиком, не свидетельствуют об отсутствии видео фиксации. Кроме того, видео фиксация была направлена представителю Заказчика. Доводы Заказчика о нарушении исполнителем пункта 8.3 Технического задания также отклоняются судом. Ни контракт, ни действующее законодательство не регламентируют ни срок, ни порядок предоставления данной информации, более того указанная информация Заказчиком не запрашивалась.

Доводы Заказчика о нарушении пункта 8.4 Технического задания также отклоняются судом.

Сотрудники бригады отлова ООО "Бобчелла" имеют удостоверения ловца, оформленное согласно данного к Контракту. Данный документ предъявляется по требованию (Копии удостоверений направлены Заказчику с возражениями 29.03.2021). Вся Информация по отловленным в ходе исполнения контракта животным без владельцев размещается Исполнителем в сети интернет.

Время посещения приюта висит на входе в приют (подтверждающие фотографии направлено Заказчику с возражениями 29.03.2021).

В соответствии с разделом 6 Технического задания Отлов животных без владельцев производится на основании Заявки из портала "Добродел", полученной посредством "Единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы" (далее - Заявка и Система МП соответственно).

Все полученные Исполнителем заявки выполняются в срок, о чем свидетельствуют отчеты об отловах по г.о. Кашира на портале "Добродел". В силу ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

29.03.2021 Исполнитель направил Заказчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 143-01ИСХ-1372 от 11.03.2021, приложив документы, на отсутствие которых ссылается Заказчик. Однако Заказчик, получив возражения Исполнителя, не отменил свое решение и не направил в адрес Исполнителя каких-либо сообщений об отклонении доводов Исполнителя.

Доказательств наличия обстоятельств, изложенных в решении от 11.03.2021 N 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N08483000410200004420001 от 30.11.2020, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Дводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-42465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев