Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 06АП-443/22 по делу N А73-16620/2021

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А73-16620/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение от 14.12.2021 по делу N А73-16620/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кордон Восток" (ОГРН 1122723002071, ИНН 2723148500) о взыскании 189 438 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кордон Восток" (далее - ООО "ЧОО "Кордон Восток", ответчик, исполнитель) и акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", истец, заказчик) был заключен договор N У/1837/ОХ (далее - договор).

в соответствии с условиями договора исполнитель обязывался осуществлять охрану объекта заказчика: строительство автомобильной дороги "Обход г. Хабаровска км. 13- км. 42" АО "Трест Гидромонтаж".

В связи с возникшей задолженностью со стороны заказчика исполнитель уведомлением от 28.10.2020 N 998 приостановил оказание услуг по договору до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-197247/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "ЧОО "Кордон Восток" взысканы 2 467 250 руб., из которых 2 456 000 руб. - задолженность по договору N У/1837/ОХ от 16.03.2019, 10 850 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 15.10.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 336 руб. Арбитражным судом города Москвы установлено, что во исполнение условий договора ООО "ЧОО "Кордон Восток" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 2 456 400 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний Актами выполненных работ N 400 от 30.07.2020, N 470 от 31.08.2020, N 546 от 30.09.2020.

Право требования вышеуказанной задолженности передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор") на основании договора цессии от 17.02.2021 N Ц17/2021, заключенного между ООО "ЧОО "Кордон Восток" и ООО "Про Фактор", в связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление о переходе права требования от 15.03.2021 N 315.

Ответчиком были выставлены акты N 634 от 31.10.2020 за оказанные охранные услуги в октябре 2020 года на сумму 648 300 руб. и N 635 от 02.11.2020 за оказанные услуги в ноябре 2020 года на сумму 22 200 руб.

Платежным поручением от 06.11.2020 N 16667 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 397 от 30.07.2020 за услуги охраны за июль 2020 года по дог. NУ/1837/ОХ от 06.03.2019" истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 854 850 руб.

01.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 02- 1710/21-ТГ с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 184 350 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО "ЧОО Кордон Восток" неосновательного обогащения в размере 184 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, при этом было возбуждено производство по делу N А73-16620/2021.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции решением от 14.12.2021 отказал в иске.

Полагая, что арбитражным судом при принятии решения нарушены нормы материального права, а также не применены нормы подлежащие применению, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

ООО "ЧОО "Кордон Восток" возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлено платежное поручение N 16667 от 06.11.2020 на сумму 854 850 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N397 от 30.07.2020 за услуги охраны за июль 2020 года по дог. NУ/1837/ОХ от 06.03.2019". При этом сумма оказанных ответчиком услуг за июль 2020 г. составила 854 850 руб., что подтверждается актом N 400 от 30.07.2020, представленным ООО "ЧОО "Кордон Восток" в материалы дела N А40-197247/2020.

Однако, учитывая, что на момент платежа 06.11.2020 у истца перед ответчиком существовала задолженность по счету N 397 от 30.07.2020 за услуги охраны за июль 2020, оснований полагать, что оплата была произведена ошибочно, у арбитражного суда не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил недоказанным факт неосновательного обогащении ответчика за счет истца на истребуемую сумму. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 по делу N А73-16620/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко