Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88500/21 по делу N А40-202940/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-202940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-202940/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341)

о взыскании 4 972 529,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.С. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 7 мая 2018 г. N ДС-Т-12/18-35 в размере 4 972 529,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 7 мая 2018 г. N ДС-Т-12/18-35 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по фасаду и кровле здания.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (научно-проектной документации, проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (научно-проектной документации, проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта, ведение авторского надзора и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 94 370 328 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 31 июля 2018 г.; разработка технической документации (научно-проектной документации, проектной документации, рабочей документации) - 1 сентября 2018 г.; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости -15 октября 2018 г.; работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2018 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 февраля 2019 г.

Указанные работы генподрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 7 мая 2018 г. N ДС-Т-12/18-35 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет: 798 215,69 + 980 664,99 + 1 156 036,52 + 1 915 717,66 + 121 895,01 = 4 972 529,87 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 28.02.2019 N 207/8/490. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3 госконтракта, истец указывает именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в претензии не указывает, тогда как в соответствии с п. 18.3 государственного контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. госконтракта истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит неподписание итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 121 895,01 руб. удовлетворению не подлежало.

Кроме того, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получение положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы в сумме 1 156 036,52 руб. удовлетворению не подлежит.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что заказчик не оказывал содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, что выразилось в приостановлении работ.

Генподрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика письмами от 20.07.2018 N исх-13133, от 29.06.2018 N исх-11744 с просьбой предоставить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также охранного обязательства.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ответчика в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе истца, заказчик не оказывал содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, что выразилось в приостановлении работ.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Кроме того, вопреки позиции истца, неправомерность начисления неустойки за просрочку этапа работ получение положительного заключения государственной экспертизы подтверждаются единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России и изложена в следующих судебных актах: (Постановление АС МО 03.07.2019 по делу N А40-134146/2018, Постановление АС МО от 31.01.2018 года по делу А40-176797/2016, Постановление АС МО от 01.02.2019 года по делу А40-10429/2018, Постановление АС МО от 14.05.2019 года по делу N А40-69358/2018 и др.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-202940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк