Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83722/21 по делу N А40-183236/2020

Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-183236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н.Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озорнина М.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-183236/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озорнина М.Ю.,

о признании договора дарения транспортного средства от 11.10.2018, заключенный между Озорниным Михаилом Юрьевичем и его дочерью Озорниной Дарьей Михайловной недействительной сделкой;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Озорина М.Ю. - Мясникова А.А. дов. от 09.08.2021

от Озорина М.Ю. - Рощупкин О.В. дов. от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении Озорнина Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 поступило заявления финансового управляющего к ответчику Озорниной Дарьи Михайловны о признании договора дарения транспортного средства от 11.10.2018, заключенного между Озорниным Михаилом Юрьевичем (дарителем) и его дочерью Озорниной Дарьей Михайловной (одаряемой), недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника (в пользу Озорнина Михаила Юрьевича) транспортного средства: БМВ X I xDrive 20i, VIN:X4XVM99420VY80323, 2013 г. в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 18.11.2021, Озорнин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Озорина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 11.10.2018 между Озорниным Михаилом Юрьевичем (дарителем) и Озорниной Дарьей Михайловной (одаряемой) заключен Договор дарения автомобиля.

Согласно пункту 1.1 договора даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность транспортное средство: Марка, модель: БМВ XI xDrive 20i VIN: X4XVM99420VY80323 N двигателя: 20B20AB6910625 Тип ТС: легковой Год выпуска: 2013 Цвет кузова: белый Регистрационный знак: Х771ВА777.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения от 11.10.2018 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, совокупный размер задолженности Озорнина М.Ю. перед кредитором АО "Риетуму Банка", подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на дату совершения сделки (11.10.2018) составлял 2 360 348,94 евро ( 179 554 104,22 руб.).

Финансовый управляющий указывает, что им были выявлены следующие оспоримые сделки должника, совершенные в преддверии взыскания долга в третейском суде и незадолго до подачи АО "Риетуму Банка" заявления о банкротстве: договор дарения квартиры в многоквартирном доме от 18.09.2018, а также брачный договор, заключенный между Озорниным М.Ю. и Озорниной М.Г. 05.09.2018, по условиям которого должником отчуждено имущество:

- машино-место N 78, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, дом 34, корп. 7, этаж 1 с кадастровым номером 77:06:0003013:17122;

- транспортное средство, автомобиль марки MEREDES-BENZ Е 300, тип ТС легковой, год изготовления ТС: 2010, идентификационный номер (VIN): WDD2120541А258577, модель, N двигателя 2729523186001, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDD2120541А258577, цвет кузова: черный;

- транспортное средство, автомобиль марки LAND ROVER "RANGE ROVER SPORT", тип ТС легковой, год изготовления ТС: 2006, идентификационный номер (VIN): SALLSAA346A954438, модель, N двигателя 428PS 030306В19571, шасси (рама): SALLSAA346A954438, кузов (кабина, прицеп) NSALLSAA346A954438, цвет кузова: темно-синий.

Таким образом, к 11.10.2018 у должника в собственности оставался лишь автомобиль, являющийся предметом настоящего искового заявления. Стоимость подаренного должником автомобиля БМВ XI xDrive 20i варьируется в пределах от 2 500 000,00 руб. до 4 000 000,00 руб. в зависимости от состояния и комплектации.

При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (179 554 104,22 руб.) как минимум в 44 раза превышает стоимость имущества (активов) должника (максимальная стоимость автомобиля 4 млн. руб.).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник, совершил оспариваемую сделку с целью уменьшения имущества, находящегося в собственности должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно условиям договора дарения следует, что сделка является не только безвозмездной, но и совершена в отношении заинтересованного лица - Озорниной Дарьи Михайловны, являющейся дочерью должника Озорнина Михаила Юрьевича, при этом сведения о том, что ответчица является дочерью должника прямо указаны в договоре дарения от 12.09.2018.

Таким образом, факт заинтересованности Озорниной Д.М. в совершении оспариваемых сделок, а также осведомленность одаряемой о наличии у дарителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно, даритель и одаряемый являются отцом и дочерью, суд считает доказанными обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по безвозмездному отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Указанное свидетельствует о наличии цели и о том, что одаряемый не мог не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на тот факт, что финансовым управляющим не доказано, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиций пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения с учетом доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-183236/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озорнина М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова