Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7661/22 по делу N А40-183236/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-183236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Тобольцев А.А. - дов. от 25.04.2022

в судебном заседании 26.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы кассационной жалобы Озорнина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 о признании договора дарения транспортного средства от 11.10.2018, заключенного между Озорниным Михаилом Юрьевичем и его дочерью Озорниной Дарьей Михайловной, недействительной сделкой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озорнина Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении Озорнина Михаила Юрьевича (далее - Озорнин М.Ю., должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, член СРО "СМИАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 Озорнин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения транспортного средства от 11.10.2018 - БМВ X I xDrive 20i, VIN:X4XVM99420VY80323, 2013 года выпуска, заключенного между Озорниным Михаилом Юрьевичем (дарителем) и его дочерью Озорниной Дарьей Михайловной (одаряемой), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения транспортного средства от 11.10.2018, заключенный между Озорниным Михаилом Юрьевичем и его дочерью Озорниной Дарьей Михайловной признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на Озорнину Д.М. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство БМВ XI xDnve 20i, VIN: X4XVM99420VY80323,2013 года выпуска.

Судами установлено, 11.10.2018 между Озорниным Михаилом Юрьевичем (дарителем) и Озорниной Дарьей Михайловной (одаряемой) заключен договор дарения автомобиля.

Согласно пункту 1.1 договора, даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность транспортное средство: БМВ XI xDrive 20i VIN: X4XVM99420VY80323 N двигателя: 20B20AB6910625 Тип ТС: легковой, год выпуска: 2013, цвет кузова: белый, регистрационный знак: Х771ВА777.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 11.10.2018, даты возбуждения производству по делу о банкротстве в отношении Озорнина М.Ю. - 06.11.2020, суды установили, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания такой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств.

Также суды установили, что сделка - договор дарения, является безвозмездной, совершена в отношении заинтересованного лица - Озорниной Дарьи Михайловны, являющейся дочерью должника Озорнина Михаила Юрьевича, при этом сведения о том, что ответчица является дочерью должника прямо указаны в договоре дарения от 12.09.2018, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что совокупный размер задолженности Озорнина М.Ю. перед кредитором АО "Риетуму Банка", подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на дату совершения сделки 11.10.2018 составлял 2 360 348,94 евро (179 554 104,22 руб.).

В преддверии взыскания указанного долга в третейском суде и незадолго до подачи АО "Риетуму Банка" заявления о банкротстве должником совершен ряд сделок:

- договор дарения квартиры в многоквартирном доме от 18.09.2018, во исполнение которого Озорнина Марина Геннадьевна приняла в дар от Озорнина Михаила Юрьевича квартиру с кадастровым номером 77:06:0003013:12214, площадью 116,5 кв.м., сделка зарегистрирована 18.09.2018;

- брачный договор между Озорниным М.Ю. и Озорниной М.Г. 05.09.2018, по условиям которого должником отчуждено машино-место N 78, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, дом 34, корп. 7, этаж 1 с кадастровым номером 77:06:0003013:17122, транспортное средство, автомобиль марки MEREDES-BENZ Е 300, тип ТС легковой, год изготовления ТС: 2010, идентификационный номер (VIN): WDD2120541А258577, модель, N двигателя 2729523186001, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDD2120541А258577, цвет кузова: черный, транспортное средство, автомобиль марки LAND ROVER "RANGE ROVER SPORT", тип ТС легковой, год изготовления ТС: 2006, идентификационный номер (VIN): SALLSAA346A954438, модель, N двигателя 428PS 030306В19571, шасси (рама): SALLSAA346A954438, кузов (кабина, прицеп) NSALLSAA346A954438, цвет кузова: темно-синий.

Таким образом, к 11.10.2018 у должника в собственности оставался лишь автомобиль, являющийся предметом настоящего обособленного спора.

При этом, стоимость подаренного должником автомобиля БМВ XI xDrive 20i варьируется в пределах от 2 500 000,00 руб. до 4 000 000,00 руб. в зависимости от состояния и комплектации.

Также суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у должника в период совершения сделки признака неплатежеспособности.

Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на дату совершения сделки 11.10.2018 составлял:

- задолженность Озорнина М.Ю. как поручителя перед АО "Риетуму Банка" на основании кредитного договора N 076/2014 от 30.09.2014 - 888 499,32 евро., в том числе невозвращенная основная сумма кредита в размере 851 775,61 евро, проценты за использование кредита в период с 30.07.2017 до 09.02.2018 в размере 36 723,71 евро. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 10.06.2020 по делу N3м-0122/2020, которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии (г. Рига) в составе третейского судьи Кетии Тола от 01.02.2019 по делу N112/2018. Соответствующее требование АО "Риетуму Банка" с учетом уточнений размера долга и исходя из стоимости иностранной валюты на день введения первой процедуры банкротства было установлено судом в реестре требований кредиторов определением от 17.02.2021 года;

- задолженность Озорнина М.Ю. как поручителя перед АО "Риетуму Банка" на основании кредитного договора N 008/2011 от 14.04.2011 - 1 471 849,62 евро, в том числе, основная сумма кредита в размере 1 440 499,06 евро и проценты за использование суммы кредита в размере 31 350,56 евро в период с 03.08.2017 до 09.02.2018.

Таким образом, совокупная стоимость задолженности Озорнина М.Ю. перед кредитором АО "Риетуму Банка", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на дату совершения сделки 11.10.2018 составляла 2 360 348,94 евро - 179 554 104,22 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в период подозрительности должник совершил сделки с заинтересованным лицом, в результате которой лишился имущества, реализация которого могла привести к удовлетворению требований его кредиторов.

Судами также отмечено, что такое поведение сторон, являющихся близкими родственниками, накануне банкротства не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является добросовестным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Озорнин М.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Озорнин М.Ю. указывает, что выводы судов о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки в связи с неисполнением обязательств поручителя по кредитным договорам с АО "Риетуму Банка" сделаны при неверном применении норм материального права, поскольку указанные кредитные договоры, поручителем по которым он является, заключены в соответствии с законодательством Латвийской Республики, и разрешение споров, возникших в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, должно осуществляться в соответствии с законодательством Латвийской Республики.

Кассатор также отмечает, что непосредственно судебный акт о взыскании с него задолженности по кредитным договорам постановлены уполномоченным судом Республики Латвия 01.02.2019 и 31.01.2019, и вплоть до вынесения Московским городским судом определения о приведении в исполнение судебного акта иностранного государства от 10.06.2020 о наличии просрочки исполнения обязательства основным заемщиком по указанным договорам не знал, что, по мнению должника, исключает квалификацию сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (наличие признака неплатежеспособности).

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит оставить без изменения определение и постановление, полагает, что обязательства поручителя по кредитным договорам возникли у должника с момента их принятия, а не с момента образования просрочки их исполнения или осведомленности должника о такой просрочке. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка состоялась после 01.10.2015, такая сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судами установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что даритель - должник Озорнин М.Ю. и одаряемая Озорнина Д.М., являются близкими родственниками - отец и дочь, в связи с чем презюмируется цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В отношении доводов Озорнина М.Ю. о неприменении судами норм права, подлежащих применению, судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, следует, что по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как указывает сам кассатор в поданной жалобе, третейским судом Латвийской Республики вынесен судебный акт о взыскании с Озорнина М.Ю. задолженности по кредитным договорам, по которым он поручился перед банком. Указанные решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 31.01.2019 и от 01.02.2018 признаны на территории Российской Федерации и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности по кредитным договорам признано судебными органами как Латвийской Республики, так и Российской Федерации, при этом момент осведомленности Озорнина М.Ю. о дате наступления просрочки исполнения обязательств основным заемщиком юридического значения для целей определения признака неплатежеспособности не имеет.

Из картотеки арбитражных дел следует, что требование АО "Риетуму Банк", являющегося заявителем по делу о банкротстве, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 32 253 623,58 рублей, из которых, основной долг - 20 652 184,39 руб., проценты - 3 287 822,34 руб., законные проценты - 7 886 961,14 руб., расходы третейского суда в размере 426 655,71 руб., с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о неверном распределении бремени доказывания судами, сделаны в связи с неверным толкованием норм материального права, и, в частности, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации как по вопросу о дате возникновения обязательств, возникающих на основании договора поручительства, так и по вопросу распределения бремени доказывания при оспаривании сделок должника с аффилированными лицами.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашли своего подтверждения, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-183236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий