Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-2942/20 по делу N А50-38071/2019

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А50-38071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шеревкуловой Оксаны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2021 года

о признании недействительным договор дарения от 23.01.2017, между Шеревкуловой Оксаной Владимировной и Шеревкуловой Ангелиной Александровной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-38071/2019

о признании Шеревкулова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом) (ИНН 590400254804),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 Шеревкулов Александр Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2020.

24 февраля 2021 года финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.01.2017, заключенного между Шеревкуловой А.А. и Шеревкуловой О.В., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по оспоренному договору, а именно:

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:925, общей площадью 1 465+/-13 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 29;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:926, общей площадью 1 465+/-13 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 30;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:951, общей площадью 1 497+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 56;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:952, общей площадью 1 497+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 57;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:953, общей площадью 1 495+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 58;

земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3680012:954, общей площадью 1 499+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 59.

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 19.04.2021, затем отложено до 11.05.2021, после до 10.06.2021.

26 февраля 2021 года заявитель по делу о банкротстве и единственный кредитор Кочетов Э.А. обратился в суд с аналогичным по предмету и основаниям заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.01.2017, заключенных между Шеревкуловой А.А. и Шеревкуловой О.В., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по оспоренному договору.

Определением суда от 18.06.2021 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего имуществом Шеревкулова А.М. и кредитора Кочетова Э.А. к ответчикам Шеревкуловой А.А. и Шеревкуловой О.В. о признании договора дарения от 23.01.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) удовлетворены заявления финансового управляющего имуществом должника и Кочетова Э.А. к ответчикам: Шеревкуловой А.А.; Шеревкуловой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Суд признал недействительной сделкой договор дарения от 23.01.2017, между Шеревкуловой О.В. и Шеревкуловой А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шеревкулова А.М. шести земельных участков расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2: земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:925, общей площадью 1 465+/-13 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 29; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:926, общей площадью 1 465+/-13 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 30; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:951, общей площадью 1 497+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 56; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:952, общей площадью 1 497+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 57; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:953, общей площадью 1 495+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 58; земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3680012:954, общей площадью 1 499+/-14 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 59, как совместно нажитого имущества супругами Шеревкуловыми.

Не согласившись с вынесенным определением, Шеревкулова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 23.01.2017 недействительным в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что принадлежащие Шеревкуловой О.В. шесть земельных участков являлись общим имуществом супругов, тогда как данные участки находились в личной собственности Шеревкуловой О.В. Также считает, что договоры уступки права аренды шести земельных участков и договоры последующего выкупа участков в собственность были заключены при содействии отца Шеревкуловой А.А. (Минкиной А.Р.) - Минкина Р.Р. за его счет. Оспариваемый договор дарения шести земельных участков мнимой сделкой не является, а направлен исключительно на приобретение в собственность дочери - Шеревкуловой А.А. земельных участков.

До судебного заседания от финансового управляющего Гордеева М.Л. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы Шеревкуловой О.В., считает определение суда законным и обоснованным.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.1999 заключен брак между и ответчиком Шеревкуловой О.В. и Минкиным Р.Р.

25.10.2002 прекращен брак между ответчиком Шеревкуловой О.В. (в период данного брака Минкина О.В., после прекращения брака Садилова О.В.) и Минкиным Р.Р.

28.01.2005 заключен брак между должником Шеревкуловым А.М. и ответчиком Шеревкуловой О.В.

25.10.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком Шеревкуловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 777, кадастровый номер: 59:32:3680012:926, общей площадью 1 465 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 30, за 163 руб. 05 коп.

03.11.2011 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком Шеревкуловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 817, кадастровый номер: 59:32:3680012:925, общей площадью 1 465 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 29, за 163 руб. 05 коп.;

05.08.2013 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком Шеревкуловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 518, кадастровый номер: 59:32:3680012:953, общей площадью 1 495 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 58, за 166 руб. 39 коп.

05.08.2013 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком Шеревкуловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 519, кадастровый номер: 59:32:3680012:954, общей площадью 1 499 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 59, за 166 руб. 84 коп.

05.08.2013 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком Шеревкуловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 520, кадастровый номер: 59:32:3680012:954, общей площадью 1 499 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 59, за 166 руб. 62 коп.

05.08.2013 между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (продавец) и ответчиком Шеревкуловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 521, кадастровый номер: 59:32:3680012:952, общей площадью 1 497 кв. м., по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Двуреченское, снт Соловьево-2, участок 57, за 166 руб. 62 коп.

Расходы ответчика Шеревкуловой О.В. на приобретение земельных участков составили в 2011 году (два земельных участка) 326 руб. 10 коп., в 2013 году (четыре земельных участка) 666 руб. 47 коп., всего в общей сумме за шесть земельных участков 992 руб. 57 коп.

13.12.2016 прекращен брак между должником Шеревкуловым А.М. и ответчиком Шеревкуловой О.В.

Раздел общего имущества супруги при прекращении (расторжении) брака не производили.

23.01.2017 Шеревкулова О.В. заключила со своей дочерью Шеревкуловой А.А. договор дарения указанных шести земельных участков.

Переход права собственности по сделке дарения зарегистрирован в Росреестре 26.01.2017.

По мнению финансового управляющего и кредитора, оспариваемый договор дарения заключен бывшей супругой должника с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования, признал их обоснованными, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Шеревкулова А.М. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 20.12.2019, оспариваемый договор дарения заключен 23.01.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Кочетовым Э.А., возникшие вследствие неосновательного обогащения должника в 2014 году.

Как следует из картотеки гражданского дела N 2-3266/2016, размещенной на сайте Добрянского районного суда Пермского края, 28.09.2016 зарегистрирован иск кредитора Кочетова Э.В. о взыскании денежной суммы с должника Шеревкулова А.М.

02.11.2016 решением Добрянского районного суда Пермского края по делу N 2-3266/16 с должника Шеревкулова А.М. в пользу кредитора Кочетова Э.А. взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017 жалоба Шеревкулова A.M. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2016 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из указанных судебных актов Добрянского районного суда Пермского края и Пермского краевого суда обязательства Шеревкулдова А.М. перед кредитором Кочетовым Э.А. возникли вследствие неосновательного обогащения в 2014 году.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, бывшая супруга должника и ответчик по сделке Шеревкулова О.В. прекратившая с должником брак 13.12.2016, совершая безвозмездное отчуждение общего имущества 23.01.2017 в пользу своей дочери Шеревкуловой А.А. знала и должна была знать о наличии у бывшего супруга неисполненных обязательств перед кредитором, как должна была знать об этом и одаряемая дочь Шеревкулова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одновременно с оспариваемой сделкой дарения земельных участков, должник и его супруга совершили отчуждение всего имеющегося у них общего имущества, на которое потенциально возможно было обращение взыскания:

01.12.2016 должник Шеревкулов А.М. продал дочери своей супруги Шеревкуловой А.А. коттедж с земельным участком (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу должника);

13.12.2016 прекращен брак между должником Шеревкуловым А.М. и ответчиком Шеревкуловой О.В.

15.12.2016 Шеревкулова А.А. подарила коттедж и земельный участок под ним своей матери Шеревкуловой О.В., (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом возвращены в конкурсную массу должника);

24.01.2017 Шеревкулова О.В. заключила с агентом договор о возмездном отчуждении автомашины BMW-X6-XDRIVE-501 VIN WBAFG81080L283388, 2009 года выпуска, приобретенной в период брака, за 1 656 249 руб. 63 коп.

27.04.2017 Шеревкулов А.М. продал своему отцу Шеревкулову М.Б. 45% доли в ООО "Гортеплострой-Транс" (определением Арбитражного суда Пермского от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника);

27.04.2017 Шеревкулов А.М. продал своему отцу Шеревкулову М.Б. 45% доли в ООО "Гортеплострой" (ОГРН 1095905006020, ИНН 5905273885), после чего отец должника переоформил данную долю 11.06.2019 на имя бывшей супруги должника Шерекуловой О.В. (Определением Арбитражного суда Пермского от 09.06.2021 данная сделка признана недействительной, отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника);

Таким образом, бывшая супруга должника при наличии неисполненных обязательств перед кредитором зная о его обязательствах (презумпция ответчиком не опровергнута в силу ст. 65 АПК РФ) произвела безвозмездное отчуждение общего с должником имущества (земельных участков) в пользу заинтересованного лица - дочери Шеревкуловой А.А.

Как следует из ответа органов ЗАГС Шеревкулова А.А. является дочерью Шеревкуловой О.В. (супруги должника в период с 28.01.2005 по 13.12.2016).

Родственных отношений между Шеревкуловой А.А. и должником не имеется. Отцовство Шеревкуловой А.А. 13.07.1996 г.р. установлено в отношении другого лица (запись акта об установлении отцовства N 157 от 06.08.1996), после чего 08.08.2015 по заявлению Садиловой А.Р. изменена фамилия ее на Шеревкулову и отчество на Александровну.

Не смотря на формальное отсутствие кровного родства с должником, Шеревкулова А.А. являясь дочерью супруги должника Шеревкуловой О.Р. с 2005 года являлась членом семьи должника, проживая совместно с ним и своей матерью. Указанные обстоятельства подтверждают действия Шеревкуловой А.А., которая после достижения совершеннолетия сменила свою фамилию Садилова на фамилию должника Шеревкулова, и отчество Руслановна на отчество по имени должника Александровна.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции признал, что совокупность представленных финансовым управляющим и кредитором доказательств, а также установленные по делу обстоятельства отчуждения супругами Шеревкуловыми ликвидного общего имущества в короткий период времени, подтверждает недобросовестность поведения должника, его супруги Шеревкуловой О.В. и дочери супруги Шеревкуловой А.А. при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом о том, что оспариваемый договор был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью недопущения обращения на них взыскания (причинения вреда кредиторам), в связи с чем имеются все основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные объекты не выбыли из владения ответчика, последствием недействительности сделки (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке будет являться односторонняя реституция, то есть следует возвратить указанные шесть земельных участков от Шеревкуловой А.А. в конкурсную массу Шеревкулова А.М.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что спорные шесть земельных участков приобретены супругой должника в 2011 и 2013 годах за счет средств бывшего супруга Минкина Р.Р., и являлись ее личным имуществом на момент совершения сделки дарения своей дочери Шеревкуловой А.А., отклоняются судом как очевидно необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из удостоверенного 13.12.2016 нотариусом согласия должника Шеревкулова А.М. на продажу общего имущества, приобретенного супругами в период брака, должник Шеревкулов А.М. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) дал своей супруге Шеревкуловой О.М. согласие на продажу автомашины BMW-X6-XDRIVE-501 VIN WBAFG81080L283388 и отчуждение вышеуказанных шести земельных участков.

Согласно п. 2 текста доверенности, должнику нотариусом разъяснены положения статей 34,35,36 СК РФ, регулирующие режим общей и личной собственности супругов.

Соглашение об изменении режима общей собственности супругов, нажитого в период брака, к которому относятся шесть спорных земельных участков, перечисленных в доверенности, не заключалось.

По пояснениям должника в судебном заседании суда первой инстанции указанная доверенность была представлена его супругой в Росреестр для регистрации оспариваемого договора дарения шести земельных участков от 23.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о совершении совокупности сделок: по уступке права аренды спорных земельных участков; по последующему их выкупу Шеревкуловой О.В. и оформлению собственности на себя (в связи с несовершеннолетним возрастом дочери) в целях последующего обеспечения дочери имуществом, подлежат отклонению.

Как установлено финансовым управляющим и подтверждается сведениями из ЕГРП одномоментно 01.12.2011 и 30.09.2013 Шеревкуловой О.В. и Шеревкуловой А.А. были приобретены в собственность 12 земельных участков по договорам купли-продажи - по шесть участков на супругу и на ее несовершеннолетнюю дочь соответственно.

При этом, мотивы наделения дочери еще шестью земельными участками в январе 2017 года, то есть после взыскания с должника более 10 млн. руб. задолженности (но до вступления судебного акта в законную силу), супругами Шеревкуловыми не раскрыты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 29.06.2021 не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу N А50-38071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова